Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25159/2019

г. Владивосток

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-7457/2020

на решение от 05.10.2020 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-25159/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»:  ФИО2  по доверенности от 10.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома  двс № 0908066 от 05.06.2003; ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката № 2601; ФИО5 по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всб № 0666330 от 02.06.2005;      

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:  ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 398);      ФИО7 по доверенности от 25.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом ЦВ № 491338; ФИО9 по доверенности от 28.08.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО8 по доверенности от 30.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом цв № 491338; ФИО6 по доверенности от 04.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 398),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Торговый центр «Арника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложена лишь позиция управления, исследование доказательств носило формальный характер.

По существу спора считает, что и судом и налоговым органом необоснованно не учтены затраты на перегрузку товара в ж/д тупике по адресу 

<

...> в объеме 17,395 тыс. тонн на сумму 69 060 595 рублей, произведенные поставщиками спорного товара – ООО «Аравана», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос». Обращает внимание, что поскольку документы, подтверждающие произведённые затраты и представленные налоговому органу при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, были уничтожены на основании приказа № 17-26 от 26.05.2017, расчёт неучтённых налоговым органом вошедших в себестоимость товара транспортно-складских затрат был произведён обществом на основании прайс-листов компаний, оказывающих аналогичные услуги в 2015 году. Представлено аудиторское исследование ООО «Аудит-Юрист» от 24.07.2019.

Полагает, что налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль должен был быть применен расчетный метод.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для проведения финансово-экономической (налоговой) экспертизы. Так, управлением при расчете налогов не были учтены налоги, уплаченные спорными контрагентами.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества об отсутствии подконтрольности между ООО «Арника Холдинг», ООО «Торговый центр Арника» и ООО «Аравана», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос».

Контрагенты вели самостоятельную коммерческую деятельность, Каждая из компаний, участвующая в сделке, имела собственное направление деятельность. 

При этом, отсутствие поставщиков по юридическому адресу на момент проверки, наличие минимального уставного капитала, не опровергает реальности хозяйственных сделок с контрагентами в 2015 году. Организации - контрагенты заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, вели бухгалтерский и налоговый учет, исчисляли налоговую базу и уплачивали соответствующие налоги.

Кроме того, на момент совершения сделок все организации были зарегистрированы в установленном законом порядке и соответствовали признакам юридического лица и его правоспособности.

Считает, что выводы суда о том, что по взаиморасчетам за поставляемую продукцию в сделках между ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Атаир» и ООО «Арктурус» и ООО «Торговый центр Арника» имеется непогашенная задолженность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Торговый центр Арника» предоставило соответствующие доказательства, подтверждающие возврат предоставленных займов наличными денежными средствами в кассу организаций, следовательно, вывод суда о транзитном характере движения денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный ЦБ РФ при поступлении товара (на дату выпуска таможенной декларации) был значительно ниже курса бухгалтерского учёта 1С, а также отличался от курса оплаты комитента за ввезённый комиссионером товар. 

В итоге, общая сумма переданных комитентам курсовой разницы за 2015 год составила 218 605 639,89 руб. относительно курса деклараций на товары (ДТ).

Полагает, что судом нарушено право истца на предоставление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители управления и налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

УФНС России по Приморскому краю в порядке, установленном п.10 ст.89 НК РФ, в рамках контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, в период с 14.05.2018 по 29.12.2018 проведена повторная выездная налоговая проверка (далее – повторная проверка) ООО «Торговый Центр Арника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Ранее Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Центр Арника», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017 №17. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с проблемным контрагентом ООО «Дальневосточный Транспортный Агент». Повторной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст.169 НК РФ, пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «Торговый центр Арника» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 57 219 162 руб., наращивании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 515165343 руб. в результате применения схемы получения необоснованной налоговой экономии за счет завышения стоимости приобретения товаров у подконтрольных организаций: ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар»; предоставлении на проверку первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставщиках и стоимости товара, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между налогоплательщиком и ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар». Кроме того, ООО «Торговый центр Арника» неправомерно применило ставку НДС 10 % в отношении кормовой добавки «холин 14 А51-25159/2019 хлорид 60%», реализованной покупателям ЗАО «Де Хес» и ООО «Агриколь», что является нарушением п.3 ст.164 НК РФ (следовало применить ставку 18%) и повлекло дополнительное начисление НДС в размере 875 454 руб., соответствующей суммы пени. Общества, входящие в группу компаний «Арника» совместно с иными подконтрольными лицами создали условия для искусственного увеличения цены товара от этапа его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до его поставки конечным покупателям, путем создания видимости реализации через цепочку посредников (последним из которых - ООО «Торговый Центр Арника»). 

По результатам повторной проверки ООО «Торговый Центр Арника» составлен акт повторной налоговой проверки от 28.02.2019 № 09- 34/2 (далее – Акт), дополнение от 21.06.2019 к акту от 28.02.2019 №09-34/2 и вынесено решение от 24.07.2019 № 09-34/2-1 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 167 127 685 руб. (налог на прибыль организаций – 103 033 069 руб., НДС – 58 094 616 руб.), в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 62 552 344,46 руб. 

Считая решение Управления необоснованным, Заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением ФНС России от 03.12.2019 №СА-4-9/24740@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

ООО «Торговый центр Арника», полагая, что решение Управления от 24.07.2019 №09-34/-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21             НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обществом (Покупатель) заключены договоры купли-продажи (поставки) на приобретение продукции (пищевые и кормовые добавки для перерабатывающей промышленности) от 31.03.2015 № 01/01 с ООО «Атаир» (Продавец); от 07.04.2014 № АР-0704 с ООО «Аравана» (Продавец); от 06.05.2015 № НИК-1 с ООО «Ник Трейд» (Продавец); от 03.08.2015 № 01-АР с ООО «Арктос» (Продавец); от 19.10.2015 № 1 с ООО «Вилар» (Продавец); от 12.11.2013 № ПР-12 с ООО «Проспер ДВ» (Поставщик). 

Из условий указанных выше договоров следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию (пищевые, кормовые добавки, оборудование для перерабатывающей промышленности) на реализацию согласно накладных и счетов-фактур. Покупатель обязуется принять поставляемую продукцию по количеству и выдать Поставщику документ о его приемке. Цена за единицу товара формируется с учетом транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя. Доставка продукции осуществляется транспортом Продавцов (Поставщика), при этом в данных договорах отсутствует информация о месте погрузки и месте разгрузки поставляемых товаров. 

Согласно представленным ООО «Торговый центр Арника» счетам-фактурам, товарным накладным в 2015 году указанными организациями поставлен импортный товар (импортер ООО «Арника-Холдинг») на сумму 1043 382 019,51 руб., в том числе НДС 145 171 378,66 руб. Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок. В проверяемом периоде Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС 145 171 378,66 руб. и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 898210640,85 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Проспер ДВ», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» в рамках указанных выше договоров купли-продажи (поставки). Расходы по приобретению товаров у контрагентов ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар» проверяемым налогоплательщиком учтены в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями счетов 90.02 «Себестоимость продаж», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары»), налоговой декларацией по налогу на прибыль. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом в ходе повторной проверки представлены договоры (частично), счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы контрагентов, акты сверки, акты зачета и иные документы. 

Вместе с тем, обществом по требованиям Управления о представлении документов (информации) не представлены договоры купли-продажи (поставки) от 07.04.2014 № АР-07, от 12.11.2013 № ПР-12, заключенные с ООО «Аравана» и ООО «Проспер ДВ» соответственно, спецификации, сертификаты на продукцию, паспорта качества, доверенности, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (частично), путевые листы, транспортные накладные, кассовые документы, первичные документы и регистры бухгалтерского учета. В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара по другим поставщикам, налогоплательщик предоставил товарные накладные формы ТОРГ-12.

 Согласно данным деклараций на товары, отраженных в выставленных заявителю ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана, ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», ООО «Атаир» счетах-фактурах по договорам купли-продажи (поставки), импортером продукции, поставляемой заявителю от имени данных контрагентов, являлось ООО «Арника-Холдинг».

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы) по взаимоотношениям с ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар», связанным с поставками продукции, впоследствии приобретенной заявителем, ООО «Арника-Холдинг» в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, не представлены.

ООО «Арника-Холдинг» представлены, в том числе договоры комиссии, заключенные с ООО «Арника» договор (от 01.01.2015 № 12/01/15), ООО «Проспер ДВ» (договор от 12.01.2015 № 12/01/15), ООО «Ник Трейд» (договор от 13.05.2015 № 1305/15), ООО «Вилар» (договор от 15.10.2015 № 15/10/15), по условиям которых ООО «Арника-Холдинг» являлось комиссионером, приобретавшим продукцию для ООО «Арника», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар» (комитенты). 

Также ООО «Арника-Холдинг» представлены отчеты комиссионера по исполнению указанных договоров комиссии и реестры возмещаемых расходов комиссионера.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Торговый центр Арника» и ООО «Арника-Холдинг» входят в одну группу компаний «Арника», в которую также входит ООО «Арника». Данные компании располагаются по одним и тем же адресам (

<

...> и 

<

...>, башня 2, 14 этаж), а также имеют одни и те же номера телефонов. Генеральным директором Заявителя, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», а также их учредителем (с долей участия 100 процентов) является ФИО10, которая также зарегистрирована по адресу 

<

...>. 

Кроме того, в ходе проверки контрагентов проверяемого лица было установлено, что у ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктурус» отсутствует имущество и сотрудники. При этом, лица, в отношении которых ООО «Ник Трейд» и ООО «Арктос» представлены справки о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ), фактически являлись сотрудниками общества, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «ДВ Актив», ООО «Биопродукт», руководителем которых являлась ФИО10 

ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Атаир» и ООО «Арктурус» не располагались по адресам государственной регистрации, а также уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах. 

При этом, в результате анализа книг покупок и продаж указанных контрагентов общества, управлением установлено, что данные организации, а также общество, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника» выступали в качестве поставщиков и покупателей в рамках финансово-хозяйственных отношений между собой. 

Вместе с тем, взаиморасчеты за поставляемую продукцию в сделках между указанными контрагентами заявителя производятся в незначительных размерах, что в свою очередь приводит к образованию задолженности, которая в результате не погашается. 

В книгах покупок ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», отражены счета-фактуры, выставленные компаниями ООО «Сапсан», ООО «Сибрегион», ООО «ОмегаТорг», ООО «Регион-Трейд», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд, ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», а также ООО «Арктурус» управлением установлено, что полученные от общества денежные средства перечислены данными компаниями частично в адрес ООО «АрникаХолдинг», частично в адрес заявителя в качестве оплаты товаров, частично сняты данными контрагентами наличными денежными средствами, а также перечислены в качестве процентных займов на расчетные счета ФИО10, ее родственников. Возврат займов от физических лиц не установлен.

Из информации, представленной банками, в которых открыты расчетные счета ООО «Торговый центр Арника», указанных выше контрагентов Заявителя, а также расчетные счета ООО «Арника-Холдинг», следует, что общество, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктос» при расчетах посредством системы «iBank» использовали один и тот же электронный адрес - office@tharnika.ru, принадлежащий группе компаний «Арника», а также один и тот же IP-адрес 188.128.13.206. Руководители ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник-Трейд», ООО «Вилар» (ФИО11), ООО «Арктурус», ООО «Арктос» (ФИО12) ранее являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Арника», в том числе ООО «Торговый центр Арника».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что стоимость продукции, приобретенной Заявителем у ООО «Атаир», ООО «Аравана», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», существенно превышает стоимость соответствующей продукции по данным таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных Заявителю данными контрагентами, с учетом расходов ООО «Арника-Холдинг», отраженных в отчетах комиссионера (таможенные сборы и пошлины, расходы на доставку продукции в порт г. Владивосток, расходы на аренду контейнеров, расходы на проведение лабораторных исследований, и другие расходы). 

В частности, превышение стоимости продукции установлено в следующих размерах: лизин - от 39 до 71 процента, салиномицин - от 73 до 77 процентов, треонин - от 64 до 70 процентов, холин-хлорид - от 8 до 58 процентов, валин - от 89 до 91 процента, триптофан - от 91 до 96 процентов, мука кукурузная - от 28 до 64 процентов. 

При этом, стоимость продукции, указанная в таможенных декларациях, превышает стоимость данной продукции, отраженную в составленных ООО «Арника-Холдинг» отчетах комиссионера, поскольку стоимость продукции в отчетах комиссионера отражена по курсу иностранной валюты (доллар США) на дату предварительной оплаты, который существенно ниже курса доллара США по состоянию на дату составления таможенных деклараций. 

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Арника-Холдинг» приобретало продукцию, впоследствии реализованную заявителю от имени указанных контрагентов, на основании договоров, заключенных с компаниями, осуществляющими деятельность в Китайской Народной Республике и Корейской Республике, заключало договоры на доставку продукции в порт Владивосток с компаниями Kharis Shipping Co Ltd и Globe Sunshine Holding Co Ltd, договор на предоставление контейнеров для перевозки с ООО «ВМК Лайнерс» (агент компании Sinokor Merchant Marine Co.,Ltd), договоры на хранение продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, а также договоры экспедиции на перевозку продукции со складов временного хранения с компаниями ООО «ПримТрансСервис» и ООО «Пионер Транспорт Сервис».

Как установлено судом первой инстанции, основная часть рассматриваемой продукции размещалась на складах временного хранения, принадлежащих компаниям ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и АО «Владивостокский морской порт Гайдамак», которые в ходе повторной выездной налоговой проверки представили доверенности, акты приема-передачи грузов, материальные пропуски, подтверждающие, что продукция передана на склады временного хранения и получена с данных складов сотрудниками ООО «Арника-Холдинг». 

Для перевозки рассматриваемой продукции компаниями ООО «ПримТрансСервис» и ООО «Пионер Транспорт Сервис» привлечено ООО «Автоком». 

Из свидетельских показаний водителей ООО «Автоком» ФИО13 и ФИО14 следует, что рассматриваемая продукция доставлялась с территории складов временного хранения до железнодорожного тупика по адресу: 

<

...>, где производилась разгрузка продукции в железнодорожные вагоны или в контейнеры транспортной компании «ТрансКонтейнер» для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом. Свидетели пояснили, что перевозимая продукция принадлежала компании Арника (ООО «АрникаХолдинг»). Организации ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» ФИО13 и ФИО14 не знакомы. 

В ходе проведения осмотра по адресу: 

<

...> Управлением установлено, что на данной территории железнодорожного тупика осуществляет деятельность ООО «ВТ-Сервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания»

Согласно информации, представленной ООО «ВТСервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания» в адрес управления в порядке статьи 93.1 НК РФ, у данных компаний в проверяемом периоде отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый центр Арника», ООО «АрникаХолдинг», ООО «Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар». 

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением установлено, что транспортировка части рассматриваемой продукции с территории железнодорожного тупика по адресу: 

<

...> производилась транспортной компанией ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании заключенного с обществом договора транспортной экспедиции от 26.03.2007 № НКПДВЖД-57974.

Из транспортных накладных, представленных ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» следует, что рассматриваемая продукция доставлялась данной компанией на станции Первая речка, Угольная Дальневосточной железной дороги и в дальнейшем направлялась железнодорожным транспортом в адрес покупателей ООО «ТЦ Арника» (ООО Торговый дом «Искитимские корма», ООО Производственный комплекс «Союз», ООО Производственный комплекс «Корма», ООО НПК «Зернопродукт» и других). 

Кроме того, часть рассматриваемой продукции, отгруженной с территории складов временного хранения, передана заявителем на ответственное хранение ООО «Арктурус» (договор от 28.12.2014 № 28/12), ООО «Атаир» (договор от 30.04.2015 № 30/4) ООО «Вилар» (договор от 02.11.2015 № В0211у). 

Хранение продукции данными организациями осуществлялось на территории складских помещений по адресу: 

<

...>, которые находятся в оперативном управлении КГУП «Государственное Агентство по Продовольствию Приморского Края». 

Руководитель КГУП «Государственное Агентство по Продовольствию Приморского Края» ФИО15, а также заведующий складом данной организации ФИО16 в ходе допросов указали на то, что с 2014 года складские помещения для хранения товаров предоставлены в аренду ООО «Арника-Холдинг». При этом, ООО «ТЦ Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» свидетелям не знакомы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между ООО «ТЦ Арника» и ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества. 

Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров, предусмотренных договорами с обществом, поскольку импорт спорных товаров на территорию Российской Федерации, их хранение, а также транспортировка до покупателей ООО «ТЦ Арника» производились под контролем заявителя и ООО «Арника-Холдинг», входящих в группу компаний «Арника», а также собственниками данных компаний, в частности ФИО10

Доводы общества о том, что управлением не обоснованно не учтены затраты на перегрузку товара в ж/д тупике по адресу 

<

...> в объеме 17,395 тыс. тонн на сумму 69 060 595 рублей, произведенные поставщиками спорного товара – ООО «Аравана», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Как правильно указывает управление, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций как противоречащие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку документы подтверждающие затраты ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Арктурус», ООО «Аравана», связанные с перевалкой груза указанными организациями, не представлены.

В связи с чем управлением не учтены расходы ООО «Торговый центр Арника», составленные на основании статистического расчета по расценкам 2015 года на аналогичные услуги без предоставления подтверждающих документов.

При этом, управлением приняты расходы налогоплательщика, фактические понесенные, связанные с приобретением товара. 

Данные о понесенных расходах по перегрузке в ж/д тупике по адресу: ул. Борисенко, 35 из морских мультимодальных контейнеров в обычные, в отчетах комиссионера ООО «Арника-Холдинг» отсутствуют.

Кроме того, организации ООО «ВТ-Сервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания», оказывавшие в проверяемом периоде соответствующие услуги по адресу погрузки поставляемых ООО «Торговый центр Арника» товаров (

<

...>), представили информацию об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый центр Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар».

Расчет стоимости складских затрат ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» в размере 69 060 595,50 руб., основываются не на конкретных первичных документах, подтверждающих факт несения спорными контрагентами соответствующих затрат, а на данных прайс-листов ООО «Логистика и Консалтинг», ООО «ТДВ-центр», «ТК Алтан» (ИП ФИО17), ООО «Экспересс-Лайн», осуществлявших в проверяемом периоде аналогичные складские услуги.

Кроме того, данные расчеты произведены исходя из общего веса товаров 17 395 645 кг, что превышает вес товаров по соответствующим декларациям на товары, отраженным в приложении №2 к Решению, по которым управлением произведен расчет налоговых обязательств (12 739 360 кг).

Также, исходя из представленных ООО «Торговый центр Арника» расчетов спорных расходов следует, что при расчете учтены услуги по перефасовке в мешки (1 мешок - 25 кг), а также услуги по перефасовке с наклеиванием этикеток, при том, что согласно таможенным декларациям на товары, спорные товары изначально поставлялись в мешках. Поступивший товар упакован в мешки весом по 10-20 кг. (триптофан), 25 кг. (лизин, холин, треонин) и 40 кг. (мука кукурузная), а также в барабаны весом по 25 кг. (валин), тогда как налогоплательщик в представленном расчете учитывает мешки весом по 25 кг.

ООО «Торговый центр Арника» указывает, что груз доставлялся навалом в морских контейнерах, после чего вручную выгружался в мешки. Данный факт не соответствует действительности. По данным таможенных деклараций товар поставлялся в мешках (весом 10, 20, 25, 40 кг).

Кроме того, сведения о понесенных расходах по перегрузке товаров в железнодорожном тупике по адресу: 

<

...> из морских контейнеров в порожние контейнеры, предоставленные ОАО «Трансконтейнер», отсутствуют в отчетах комиссионера ООО «Арника-Холдинг».

Учитывая изложенное, расчеты стоимости складских затрат, не подтверждают фактическое несение спорными контрагентами соответствующих затрат, утверждение о несении таких расходов носит предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением не учтена курсовая разница в размере 218 605 639,89 руб. при расчёте доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает налогоплательщик, налоговому органу передавались акты передачи курсовых разниц по итогам 2015 года № 32/12 ПР, № 31/12 Н, вместе с тем не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

В случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, в случае приобретения товаров в иностранной валюте посредством перечисления аванса в сумме, равной стоимости таких товаров, соответствующие расходы на приобретение данных товаров подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций по официальному курсу иностранной валюты на дату перечисления аванса. В данном случае курсовые разницы не возникают.

ООО «Арника-Холдинг» ввозило импортный товар из Китая, Кореи в рамках контрактов, заключенных Комиссионером с Импортерами в 2007- 2012 гг. При этом исполнение договорных отношений базировалось на значительной предварительной оплате товара со стороны российского покупателя, в связи с чем, на 01.01.2015 по данным контрактам имелась переплата в сумме 62 305 856,41 USD (по данным ведомостей банковского контроля). 

По данным баланса ООО «Арника-Холдинг» имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2014 в сумме 54 070 тыс. руб., на 31.12.2015 в сумме 430 891 тыс. руб., которая не соответствует сальдо по расчетам по импортным контрактам по данным ведомостей банковского контроля. 

Таким образом, уплата за поставленный в 2015 году товар произведена авансом до 2015 года. 

Из представленных обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты. 

Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США). Кроме того, указанными контрагентами общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учёта курсовой разницы.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств ООО «Торговый центр Арника» по налогу на прибыль и НДС за 2015 год коллегией отклоняется, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций с  ООО «Аравана», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. 

Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. 

При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. 

Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

В данном случае инспекцией при расчете налоговых обязательств ООО «Торговый центр Арника» по налогу на прибыль организаций принята отпускная стоимость реального поставщика товара ООО «АрникаХолдинг», соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке товара в адрес ООО «Торговый центр Арника» без участия организаций-посредников ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар».

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорным хозяйственным операциям Управление определило размер реально понесенных ООО «Торговый центр Арника» затрат, связанных с приобретением товара, исходя из размера стоимости товара при его реализации ООО «Арника-Холдинг».

Доводы общества о нарушении судом права истца на предоставление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции подробно изложены в решении мотивы отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Доводы общества об отсутствии со стороны его контрагентов каких-либо нарушений во взаимоотношениях с налоговыми органами, в том числе связанных с исчислением и уплатой НДС, не принимаются с учетом доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020  по делу №А51-25159/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина