/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26934/2017

Дело № А12-8501/2017

г. Казань

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Акимова М.А., Веряскина С.Г.) 

по делу № А12-8501/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 41 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 112,14 руб., почтовых расходов в размере 271,78 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСА» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства от 07.12.2016 организована ООО «РСА» в связи с тем, что страховая компания не организовала в предусмотренный законом срок осмотр данного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.11.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI-ASX, государственный регистрационный знак В 957 СР 134, принадлежащего на праве собственности Белоусовой Е.В., и автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак С 263 МС 750, под управлением водителя Перепечева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак С 263 МС 750, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.11.2016.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Белоусовой Е.В., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI-ASX, государственный регистрационный знак В 957 СР 134, принадлежащего на праве собственности Белоусовой Е.В., в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от 13.07.2016 серия ЕЕЕ № 0361865531, сроком действия до 12.07.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI-ASX, принадлежащему на праве собственности Белоусовой Е.В., является ПАО СК «Росгосстрах».

Между Белоусовой Е.В. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий) 23.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного ДТП.

ООО «РСА» 28.11.2016 было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 05.12.2016 в 10 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 44.

Истцом 30.11.2016 в адрес ответчика повторно было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения, списком внутренних отправлений и почтовой квитанцией.

Документы ответчиком были получены 02.12.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Согласно акту от 05.12.2016 представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр транспортного средства.

ООО «РСА» обратилось в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-ASX, государственный регистрационный знак В 957 СР 134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.12.2016 № 3418/11-16 общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-ASX, государственный регистрационный знак В 957 СР 134, (с учётом износа) составляет 41 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

ООО «РСА» 21.02.2017 направило в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением заключения эксперта, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией.

Досудебная претензия была получена ответчиком 20.02.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом документальной обоснованности заявленных исковых требований и нарушения требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктов 3.11, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.

Согласно пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил, что в письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено истцом 30.11.2016, страховой компанией получено 02.12.2016.

Страховой компанией 09.12.2016 в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить поврежденное транспортное средство для осмотра 15.12.2016 с 10.00 по 17.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 39, (л.д. 105).

Не представив транспортное средство на осмотр ответчику, истец организовал самостоятельную экспертизу и произвел осмотр 07.12.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, д. 2а (л.д. 59).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направленное по почте, было получено страховой компанией 02.12.2016, то есть до выполнения ответчиком своей обязанности, истец установил время и место осмотра автомобиля и самостоятельно организовал экспертизу.

Суд признал, что данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведения о предоставлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, транспортное средство страховой компании не предоставил, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, судом результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не приняты для определения размера страховой выплаты.

Более того, страховая компания организовывала осмотр автомобиля потерпевшего путем направления соответствующих уведомлений и телеграмм (доказательства содержатся в материалах дела), однако транспортное средство страховщику предоставлено не было.

Суд пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения № 431?П, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и по направлению заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство до 09.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее действующему законодательству.

Обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства регламентированы в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Таким образом, направление страховщиком потерпевшему телеграммы для согласования даты осмотра за пределами пятидневного срока не является нарушением закона и не предоставляет потерпевшему права на организацию самостоятельной оценки транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства не направлялись в адрес страхователя, судом проверен и опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-8501/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     Р.А. Нафикова