ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42377/2024-ГК

Дело № А40-3299/23

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года  по делу № А40-3299/23, принятое судьей Волковой Е.И.,  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (125284, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» (123112, 

<

...>, эт 49 пом № 23, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) Министерство обороны РФ, 2) Федеральное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  

о взыскании 3 886 408 руб. 

встречный иск: Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»  к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца и Министерства обороны РФ: ФИО1 по доверенностям от  26.06.2024, 21.08.2024, диплом 107704 013182 от 21.02.2019;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Волхонка» (далее – ООО «Волхонка», ответчик) о взыскании  

3 886 408 рублей неосновательного обогащения. 

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного  обогащения за период с 11.05.2019 по 12.07.2022 в размере 228 298 рублей 33 копеек,  неустойки, начисленной на сумму 228 298 рублей 33 копеек с 16.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате. Встречный иск мотивирован  наличием долга по оплате услуги «содержание и текущий ремонт» за период с  11.05.2019 по 12.07.2022, обязанность по оплате которой возложена на лицо, в чьем  оперативном управлении находятся помещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны РФ,  Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование  западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с  11.12.2019 по 12.07.2022 в размере 2 602 882 рублей 72 копеек.  

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2024 представитель истца  возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не  направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца и Министерства обороны РФ,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом  директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской  Федерации от 17 декабря 2018 г. № 3154 за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны  России (далее - Управление) был закреплен на праве оперативного управления объект  федерального недвижимого имущества - нежилое помещение (КН 50:14:0040139:688)  общей площадью 237,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский  р-н., пос. Новый городок, д.24, пом. 1001 (далее - объект). 25.03.2021 в ходе осмотра на  предмет фактического использования федерального имущества Прокуратурой  

Балашихинского гарнизона было установлено, что объект используются  

ООО «Волхонка» для размещения бухгалтерии и работников паспортного стола. 

Однако указанное помещение ответчику в пользование не передавалось,  договорные отношения с Управлением отсутствуют.  

Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона было вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2021.  

Решением по делу № А41-22850/2021 ответчик был привлечен к  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ за  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда  без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и  правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

В рамках дела № А41-22850/2021 ООО «Волхонка» также ссылалось на то, что с  01.09.2018 осуществляет управление многоквартирными домами №№ 19-26,  расположенными в пос. Новый городок Щелковского района Московской области на  основании Договора управления № 10-09/02 управления жилищным фондом,  закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.07.2018 ,  заключенного с единоличным собственником жилых помещений Министерством  обороны РФ (далее по тексту - договор) и оформленного решением собственника.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в управление обществу переданы  многоквартирные дома, в том числе и МКД № 24, в котором часть первого этажа  занимает нежилое помещение общей площадью 237,5 кв.м, назначением которого  является согласно технического паспорта БТИ от 21.08.2013 расположение ЖЭК  (жилищно-эксплуатационной конторы).  

Нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД, и, как следствие, так  же передано в управление обществу.  

Сотрудниками Управления 14.01.2022 проведен повторный осмотр объекта, о чем  составлен акт осмотра от 17.01.2022, согласно которому ответчик продолжает  незаконно занимать объект.  

В целях защиты имущественных интересов Управления ООО «АФК-Аудит» была  проведена оценка рыночной стоимости права аренды на указанный объект  недвижимого имущества.  

Согласно отчету об оценке от 03.11.2022 № 1737/2022 рыночная стоимость  годовой арендной платы за использование объекта составляет 1 006 056 руб.  

Таким образом, платёж за право пользованием объектом в период с 01.09.2018 по  12.07.2022 составляет: 3 886 408 рублей.  

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка  направлена досудебная претензия от 05.12.2022 № 141/1/12426нс с требованием  оплатить задолженность.  

Управлением был получен ответ № 2066 от 26.12.2022, в котором ответчик  отказался оплачивать задолженность.  

Неисполнение указанного обязательства послужило основанием для обращения в  суд.  

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами  административного дела подтверждается факт использования обществом федерального  имущества без оформления надлежащих документов.  

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной  собственности находилось в пределах контроля общества, однако доказательств  

принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения  указанных требований в материалы дела не представлено.  

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное  управление имущественных отношений», на передачу рассматриваемого федерального  имущества в аренду ООО «Волхонка» заинтересованным лицом суду не представлены  и в материалах настоящего дела отсутствуют.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску правообладателя о защите исключительного права на  товарный знак, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.  

Таким образом, факт использования помещения без надлежащим образом  оформленных договорных отношений установлен в рамках дела № А41-22850/21,  каких-либо иных документов, свидетельствующих о законности нахождения спорного  помещения во владении ответчика последним в материалы дела не представлены.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015  

 № 20- КГ15-5). 

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов,  имеющих значения для разрешения данного спора, а именно в целях определения  размера платы за фактическое пользование помещением в спорный период,  определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».  

Согласно заключению, проведенной по делу экспертизы от 24.01.2024 

 № 016-ОЭ, размер платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью  237,5 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район,  

<

...>: 

- за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 за год составил – 12 131 094 рублей, за  месяц – 94 258 рублей, за день – 3 149 рублей;  

- за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 за год составил –1 149 411 рублей, за месяц  – 95 784 рубля, за день - 3 241 рубль;  

 - за период с 01.07.2020 по 31.05.2020 за год составил – 1 186 046 рублей, за  месяц – 98 837 рублей, за день – 3 450 рублей;  

 - за период с 01.06.2021 по 30.04.2021 за год составил – 1 259 315 рублей, за  месяц – 104 943 рубля, за день – 3 814 рублей;  

- за период с 01.05.2022 по 12.07.2022 за год составил – 1 392 115 рублей., за  месяц – 116 010 рублей, за день – 3 149 рублей;  

Размер платы за фактическое пользование нежилым помещением площадью 

237,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2018 по 12.07.2022 составляет  

4 725 840 рублей. Ответчик оспорил выводы экспертного заключения, представил рецензию  № 15- 03/2024 от 15.03.2024. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством  по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные  особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное  заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не  установлено. Также, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, учитывая заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установлено, что по  требованиям предъявленным до 11.12.2019 истек срок исковой давности.  

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, судом произведен перерасчет исходя из сумм,  предъявленных истцом ко взысканию, согласно которому неосновательное обогащение  за период с 11.12.2019 по 12.07.2022 составляет 2 602 882 руб. 72 коп.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично за период с 11.12.2019 по 12.07.2022 в размере  

2 602 882 рублей 72 копеек, в остальной части иска отказано ввиду пропуска срока  исковой давности.  

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении  встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 413 ГК РФ  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если  иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

ООО «Волхонка» является управляющей организацией многоквартирного дома  21 по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Новый городок (лицензия от  05.06.2017 № 1475) на основании решения единственного собственника – Министерства  обороны Российской Федерации от 12.07.2018.  

Между Минобороны России (заказчик) и ООО «Волхонка» заключен договор 

 № 10- 09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами  Российской Федерации от 13.07.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1. цель договора - обеспечение благоприятных и  безопасных условий, проживания граждан, надлежащего содержания общего  имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами  Российской Федерации (далее - жилищный фонд), а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.  

Пунктом 3.2.3 договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с  виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или)  неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наём), за  содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по  договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного  или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре (статьи 779, 781 ГК РФ).  

Как установлено судом, в спорный период помещение использовало само 

ООО «Волхонка». Таким образом, учитывая положения пункта 3.2.3 договора, лицо  фактически использующее помещение совпало с лицом, оказывающим услуги.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик неосновательно пользовался  федеральным недвижимым имуществом и не производил за него оплату, суд первой  инстанции пришел к верным выводам об обоснованности требований Учреждения и  отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.  

В отношении пояснений ООО «Волхонка» о неразрешенных судом первой  инстанции вопросов о возмещении расходов с учетом частичного удовлетворения  требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен  возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу   № А40-3299/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Мезрина Е.А.