АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4854/2018

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 05/19,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» – Поповича А.С. по доверенности от 20.08.2018, 

от третьего лица:

от крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» – представитель не явился,

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» (далее – ООО ЧОП «Гроза») с исковым заявлением о взыскании 2 824 475 рублей 42 копеек убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по охране в порту Москальво. На охраняемой ООО ЧОП «Гроза» территории 09.04.2018 путем поджога произошел пожар на рыболовецких шхунах, принадлежавших крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» и находившихся на хранении у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Гроза» обязательств по охране, что выразилось в проникновении на охраняемую территорию неустановленных лиц в нарушение пропускного режима. Между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и собственником шхун было заключено соглашение об оценке причиненных убытков в размере цены иска. Часть убытков была возмещена путем уплаты денежных средств, часть – путем зачета взаимных обязательств, в оставшейся части в размере 200 000 рублей СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обязался погасить в будущем.  Поскольку требования претензии ООО ЧОП «Гроза» оставил без удовлетворения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось с указанным иском.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО ЧОП «Гроза» с исковыми требованиями не согласилось, поскольку указанные шхуны ему по условиям договора под охрану по акту приема-передачи не передавались. Под охраной на момент заключения договора находилось только то имущество, которое было непосредственно перечислено в договоре. Кроме того, в осмотре и в оценке ущерба сгоревших шхун ООО ЧОП «Гроза» участия не принимал, в целях такого участия не извещалось.

Определением от 09.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (далее – третье лицо, КФХ «РК «Норд»).

Согласно мотивированным письменным пояснениям третьего лица, рыболовные шхуны, поврежденные в результате пожара, находились на консервации и были размещены на условиях платного хранения на территории собственника морского терминала СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». По результатам пожара 19.04.2018 на основании приказа была создана комиссия для осмотра, которой сделано заключение о ликвидации шхун в связи с невозможностью их дальнейшего использования. Сумма причиненного ущерба составила более 3,5 млн. рублей за возмещением которого КФХ «РК «Норд» обратилось к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». В результате достигнутого с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» соглашения стороны оценили убытки в размере 2 824 475 рублей 42 копейки к возмещению, в том числе: 324 475 рублей 42 копейки было зачтено в счет погашения долга за хранение шхун; 2 300 00 рублей было погашено СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» перечислением на счет; остаток средств в размере 200 000 рублей должно быть перечислено после освобождения порта от сгоревших остатков.

Определением от 16.01.2019, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЧОП «Гроза» о взыскании с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» 1 678 307 рублей 94 копеек задолженности за оказанные услуги охраны. Согласно встречному исковому заявлению, между сторонами 19.02.2018 были заключены два договора об оказании охранных услуг, в том числе: № 75/услуги/18 – охрана здания пгт. Ноглики, ул. Мостовая, д.36 и № 75/услуги/18 – охрана порта Москальво. По договору № 75 ООО ЧОП «Гроза» оказывало услуги в период с 16.03.2018 по 17.09.2018, по договору № 77 – в марте и в апреле 2018 года. Поскольку СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не оплатило оказанные услуги, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи встречного иска.    

В ходе рассмотрения дела стороны доводы и возражения по первоначальному иску и по встречному иску поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (заказчик) и ООО ЧОП «Гроза» (исполнитель) 19.02.2018 заключены договоры на оказание охранных услуг № 75/услуги/18 (далее – договор № 75) и № 77/услуги/18 (далее – договор № 77).

По условиям договора № 77 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора № 77).

Согласно пункту 1.2 договора № 77 объектом охраны является, имущественный комплекс, принадлежащий заказчику, расположенный но адресу: Сахалинская область, Охинский район, порт Москальво, который состоит из: сооружение причал (1, 2, 3, 4) инв. № 64:236:001:002723220:7003: 0000 литер 3; подстанция, площадью 56,1 кв.м, инв. № 2883 литер Б; склад, общая площадь 1279,8 кв.м, инв. № 2883 литер Е; склад, общая площадь 1159,2 кв.м, инв. № 2883 литер Ж; склад, общая площадь 2142 кв.м, инв. № 2883 литер А; площадка для складирования грузов общая площадь 36291,6 кв.м, инв. № отсутствует, литер отсутствует, кадастровый (или условный) номер 65:23:0000004:0082:64: 236:001:002723220:70002:20000; земельный участок, кадастровый номер 65:23:0000004:195; бетонные защитные сооружения, протяженностью 160 метров, кадастровый (или условный) номер 65:23:0000004:0082:64:236:001: 002723220:7001:20000; склад, общая площадь 758 кв.м., инв. № 2883 литер В, В 1, а также, товарно-материальные ценности, оборудование и прочес имущество, расположенные в/на объектах недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора № 77 объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: территория имущественною комплекса с наступлением темноты должна освещаться, чтобы строения и товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории, были доступны наблюдению для нарядов охраны; стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещения, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии; объекты недвижимого имущества, должны быть оснащены средствами пожаротушения. На объекте должен быть обеспечен свободный доступ исполнителю к средствам пожаротушения и щитку электропитания и освещения.

Охрана объекта осуществляется следующим образом: охрана объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего договора; контроль въезда (выезда) транспорта на (с) территорию заказчика (пропускной режим) (пункт 1.5 договора № 77). 

Согласно пункту 1.6 договора № 77 охрана объекта осуществляется ежедневно и круглосуточно: в активный период с 01 июня по 31 октября – тремя охранниками (один на КПП, двое осуществляют пеший патруль), в неактивный период – с 01 ноября по 31 мая – двумя охранниками (один на КПП, один осуществляет пеший патруль).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 283 рубля 30 копеек в час на одного охранника, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора № 77 по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить Исполнителя для последующего согласования.

В силу пункта 3.1 договора № 77 исполнитель обязан организовать надлежащее выполнение охранных услуг объектов заказчика, которое включает: осуществление охраны объектов, согласно пунктам 1.1-1.6 настоящего договора нарядом охраны по указанному графику в соответствии с пунктом 1.6 договора; осуществление обхода охраняемой территории; ведение визуального (внешнего) наблюдения за объектами заказчика; осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, по пропускам установленной заказчиком формы; защита жизни и здоровья сотрудников предприятия и арендаторов заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывании охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

При этом, передача товарно-материальных ценностей осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами настоящего договора.

В свою очередь, заказчик обязался: предоставить исполнителю для выполнения работ, предусмотренных договором, имеющуюся в его распоряжении исходную информацию, а также правоустанавливающие документы на охраняемый объект (пункт 3.2.1); предоставить к началу действия договора помещение (место) для работы охранника, оборудованное необходимой мебелью (пункт 3.2.2); осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении им своих задач.

Заказчик также обязался: в срок не позднее двадцати четырех часов, считая от часа, когда он узнал об ущербе, известить об этом исполнителя (пункт 3.2.8.1); предоставить исполнителю или его представителям возможность совместно с представителями правоохранительных органов или пожарной инспекции проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование причин и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению охраняемого имущества (пункт 3.2.8.3).

Применительно к условиям договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб: возникший, вследствие невыполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору; за иной ущерб, возникший вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 4.1 договора № 77).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 77 факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работ комиссии составляется акт. Размер и сроки возмещения заказчику ущерба подтверждаются соответствующими документами и расчетом стоимости утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными заказчика.

Так, на охраняемой ответчиком территории в порту Москальво 09.04.2018 произошел пожар рыболовецких шхун РШ-70 и РШ-27, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Сахалинской области от 24.05.2018 № 2808-2-3-4. Согласно указанной справке рыболовецкая шхуна РШ-27 уничтожена огнем на площади 25 кв.м, вторая шхуна РШ-70 – повреждена огнем на площади 25 кв.м.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением от 19.03.2019 суд истребовал дополнительные доказательства, в том числе:

- от КФХ «РК «Норд» доказательства освидетельствования, осмотра утилизации рыболовных шхун;

- от капитана Невельского морского порта сведения об исключении из Государственного судового реестра шхун в связи с утилизацией;

- от УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области материал проверки по факту пожара, произошедшего в порту Москальво 09.04.2018;

- от СахЛО МВД России на транспорте и от ОМВД России по ГО «Охинский» материал проверки по факту поджога рыболовных шхун.

Как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда, 09.04.2018 врио дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Охинский» составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому происшествие произошло на южной окраине портовой территории, на пирсе, на котором располагались четыре судна. С южной стороны от судов имеется припорошенная следовая дорожка следов, ведущих к краю пирса и далее по льду следы снегохода, имеющего парные лыжи.

Из постановления ст.дознавателя подразделения ГПН ФПС Сахалинской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.04.2018 № 4 следует, что в ходе проверки установлено, что в результате пожара, произошедшего 09.04.2018 на территории порта Москальво повреждены шхуны на площади 50 кв.м. Из объяснения ФИО3 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «Гроза», в ночь с 08.04.2018 на 09.04.2018 он дежурил на территории порта Москальво. Утром, около 07 часов при обходе территории он обнаружил горение на двух шхунах, которые стояли в ряд с соблюдением расстояния около 1,5 м в специально отведенном месте на причале с начала закрытия навигации со снятыми аккумуляторами и слитыми топливными баками. После чего он сообщил о произошедшем в пожарную охрану, администрацию порта, руководству ООО ЧОП «Гроза», а также в полицию. Территория порта Москальво огорожена, охраняется работниками ЧОП, однако со стороны моря был свободный доступ в порт, так как на море стоял лед. Шхуны стояли на хранении на специальных подставках на причале, были полностью обесточены, аккумуляторы сняты, топливо с топливных баков слито. Никаких работ на судах не проводилось. Люди на шхунах не находились. После обнаружения пожара ФИО3 видел, что к причалу, со стороны моря, к месту возникновения пожара ведут свежие следы от снегохода, а также у горевших шхун были свежие следы обуви.   

Согласно заключению эксперта ФБГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от 24.09.2018 № 109 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов двух шхун в результате искусственного инициирования горения (вследствие поджога).

Постановлением следователя СО Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 10.10.2018 КФХ «РК «Норд» признано потерпевшим по факту пожара путем поджога рыболовных шхун.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КФХ «РК «Норд» обратилось к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» за оказанием услуги ПРР (подъем 2-х плавсредств) и их открытого хранения в порту Москальво на зимний период. Рыболовные шхуны переданы СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение до востребования.

Письмом от 04.05.2018 № 30 КФХ «РК «Норд» ссылаясь на поджог и совместный с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» акт осмотра сгоревших шхун,  обратилось к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» с претензией о компенсации 3 519 914 рублей 39 копеек причиненного материального ущерба, представив документы понесенных расходов на их приобретение, таможенную очистку, техническую подготовку, амортизацию.

В целях урегулирования имущественных отношений по факту пожара между КФХ «РК «Норд» и СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» 21.05.2018 заключено соглашение № 211/18. По условиям соглашения стороны оценили причиненные убытки в 2 824 475 рублей 42 копейки, в том числе: 748 486 рублей убытков, причиненных пожаром судна РШ-27; 2 075 989 рублей 42 копейки убытком, причиненных пожаром судна РШ-70.

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 211/18 СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обязалось возместить убытки в следующем порядке: часть суммы возмещения убытков в размере 324 475 рублей 42 копейки в день подписания соглашения засчитываются сторонами в счет погашения долга за услуги хранения шхун в порту в период с 01.10.2017 по 31.03.2018; 2 300 000 рублей путем перечисления на расчетный счет в течение трех дней с момента заключения соглашения; 200 000 рублей путем перечисления на счет КФХ «РК «Норд» в течение трех дней с момента освобождения территории в порту от судов.

Полагая, что возникшие убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Гроза» обязательств по договору № 77, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО ЧОП «Гроза» договор № 77 на оказание услуг по охране объекта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1). В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

По условиям договора № 77 ООО ЧОП «Гроза» обязалось осуществлять охрану имущества СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», перечисленного в договоре, а также иных товарно-материальных ценностей, переданных исполнителю по акту приема-передачи. Как указано выше, в силу пункта 3.1 договора № 77 исполнитель обязан организовать надлежащее выполнение охранных услуг объектов заказчика, которое включает: осуществление охраны объектов, согласно пунктам 1.1-1.6 настоящего договора нарядом охраны по указанному графику в соответствии с пунктом 1.6 договора; осуществление обхода охраняемой территории; ведение визуального (внешнего) наблюдения за объектами заказчика; осуществление на объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, по пропускам установленной заказчиком формы; защита жизни и здоровья сотрудников предприятия и арендаторов заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывании охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при выполнении обязанностей по охране объекта со стороны ООО ЧОП «Гроза» отсутствовали нарушения Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и условий договора.

В данном случае, суд пришел к выводу, что вина ООО ЧОП «Гроза» в поджоге рыболовных шхун не доказана, в частности не подтвержден факт нарушения работниками охранного предприятия положений договора: охранниками в установленном договором порядке осуществлялось патрулирование объекта охраны, предпринимались меры по минимизации ущерба по результату обнаружения возгорания путем оповещения противопожарных служб.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд не находит прямой причинной связи между действиями ООО ЧОП «Гроза» и заявленными убытками СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ООО ЧОП «Гроза» против требования, мотивированные тем, что рыболовные шхуны под охрану на условиях договора № 77 не передавались. Также суд учитывает то, что в оценке объема повреждений и стоимости ущерба ООО ЧОП «Гроза» участия не принимало и сгоревшие остатки не осматривало.

Согласно пункту 9 Обязательных постановлений в морском порту Москальво, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.12.2013 № 462, навигация в морском порту является сезонной, морской порт является замерзающим. Согласно сведениям о морском порте Москальво, внесенным в Реестр морских портов Российской Федерации, распоряжение Росморречфлота от 31.05.2010 № АД-134-р, площадь территории порта составляет 18,3 Га, протяженность причального фронта – 657 п.м.

В силу пункта 5.5.4 Общих правил морских торговых и рыбных портов Союза ССР (утв. Минморфлотом СССР 16.12.1969, Минрыбхозом СССР 15.12.1969), судовладелец или капитан судна, желающий поставить судно (группу судов) на зимовку, ремонт или на прикол, должен заблаговременно подать начальнику порта письменное заявление, в котором по каждому судну указать, в том числе: порядок несения вахтенной службы командой (сторожами) и расписание дежурств. Согласно пункту 5.5.40 указанных правил: а) Охрана отдельно зимующего судна возлагается на его экипаж; б) Охрана караванов, состоящих из малотоннажных судов (плавучих средств), возлагается на вахтенных, назначаемых капитаном каравана. При этом, в силу пункта 5.5.41 указанных общих правил: а) В каждой группе судов, стоящих бортами друг к другу, должна быть организована круглосуточная вахта; б) Под наблюдением одного вахтенного может находиться не более пяти малотоннажных судов (плавучих средств).

Несмотря на указанные нормативные требования с учетом специфики функционирования порта Москальво в зимний период СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» при заключении договора с ООО ЧОП «Гроза» не обеспечило усиленного режима охраны отставленных на зимовку судов, под охрану их не передало. При этом, по условиям договора, режим охраны на зимний период был сторонами упрощен: вместо трех охранников – охрану осуществляло всего два охранника. На судах, находящихся на значительном удалении от КПП – порядка 300 метров (по материалам проверок), круглосуточная вахта не была обеспечена.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с доводом СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Гроза» обязательств по договору № 77.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012 о том, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствии ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Поскольку состав правонарушения, образующего убытки, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не доказан, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Гроза» в судебном заседании возражая требованиям по первоначальному иску, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам № 75 и № 77.

Обязательства сторон по договору оказания услуг № 77 судом исследованы при рассмотрении требований по первоначальному иску.

По инициативе ООО ЧОП «Гроза» договор № 77 был расторгнут с 20.04.2018, в связи с чем, 17.04.2018 было составлено и подписано соглашение о расторжении.

По указанному договору ООО ЧОП «Гроза»  оказало услуги в марте и в апреле 2018 года на общую сумму 568 031 рубль 94 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2018 № 22 на сумму 256 919 рублей 04 копейки и от 20.04.2018 № 36 на сумму 311 112 рублей 90 копеек.

По условиям соглашения о расторжении договора, подписанного с протоколом разногласий, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обязался произвести окончательный расчет за оказанные услуги в срок до 02.06.2018, однако задолженность не погасил в связи с произошедшим пожаром.   

По договору № 75/услуги/18 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, здания (сооружения), имущество, принадлежащее заказчику – объекты охраны, на условиях договора. К объектам охраны относится недвижимое имущество заказчика, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, д. 36 (пункт 1.2 договора № 75/услуги/18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 75/услуги/18 охрана объектов осуществляется двумя лицензированными охранниками 7 дней в неделю круглосуточно.

Стоимость услуг по охране объектов составляет 200 200 рублей в месяц, включая НДС. По завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании услуг (пункт 2.2 договора № 75/услуги/18).

Услуги по договору осуществлялись в период с 16.03.2018 по 17.04.2018. СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» оплатило по договору № 75 за услуги, оказанные только в марте 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по инициативе ООО ЧОП «Гроза» договор № 75 был расторгнут с 17.09.2018.

На момент подачи встречного иска задолженность СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» по данному договору составляла 1 110 276 рублей. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются универсальными передаточными документами, в том числе:

- от 31.03.2018 № 20 на сумму 103 330 рублей (оплачено);

- от 30.04.2018 № 37 на сумму 200 200 рублей;

- от 31.05.2018 № 50 на сумму 200 200 рублей;

- от 30.06.2018 № 64 на сумму 200 200 рублей;

- от 31.07.2018 № 79 на сумму 200 200 рублей;

- от 31.08.2018 № 99 на сумму 200 200 рублей;

- от 17.09.2018 № 102 на сумму 109 276 рублей.

Возражения против оплаты оказанных услуг со стороны СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» сводились к их ненадлежащему оказанию ООО ЧОП «Гроза», что повлекло пожар и причинение убытков.

Вместе с тем, суд считает возражения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» необоснованными. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания ООО ЧОП «Гроза» охранных услуг СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами, и заказчиком не оспаривается.

В свою очередь, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не представил доказательств отсутствия задолженности, полагает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг он имеет право на компенсацию понесенных убытков.

Доводы СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договоров не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг.

Ссылка СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на пожар путем поджога, произошедший в период действия договора № 77, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости утраченного имущества из суммы причитающегося ООО ЧОП «Гроза» вознаграждения за оказанные услуги.

При этом, наличие у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» встречных однородных требований к ООО ЧОП «Гроза» не влияет на правомерность требование о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, суд взыскивает задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

С учетом выводов по результатам рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», по встречному иску – подлежат взысканию в пользу ООО ЧОП «Гроза»  с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» как с проигравшей стороны.

Излишне уплаченная СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» пошлина в размере 38 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» из федерального бюджета 38 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 № 4536, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» 1 678 307 рублей 94 копейки основного долга, 29 783 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 708 090 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев