Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-4298/2020

«28»    августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «27»  августа  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «28» августа   2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вертаковой Е.Ю.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Штурвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Омской таможни от 09.04.2020 о привлечении  к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Штурвал»)  - ФИО1 по паспорту и доверенности от 17.07.2020, ФИО2 по паспорту и доверенности от 27.11.2019; 

от заинтересованного лица (Омской таможни) – ФИО3 по удостоверению и доверенности от 09.01.2020; ФИО4 по удостоверению и доверенности от 02.12.2019;

установил:

09.04.2020 Омской таможней (далее – Таможня, заинтересованное лицо) было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-199/2020 (далее – Постановление), в соответствии с которым ООО «Штурвал» (далее – Общество, заявитель) было привлечено к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая Постановление незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Постановления незаконными и его отмене.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители  заинтересованного лица возражали по заявленным требованиям, считая вынесенное Постановления соответствующим действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в отзыве заинтересованного лица на заявление от 05.06.2020, 25.08.2020.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10 октября 2019 года в Минской региональной таможне Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита помещен товар: табак для кальяна, общим весом нетто 19128 кг (6360 кг + 6360 кг + 6408 кг), общим весом брутто 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Отправителем груза является «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI». Страна отправления – Турция. Получатель груза – «LLP NSI 499». Страна назначения - Республика Казахстан. Срок транзита – 24.10.2019, транзитные декларации №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215. 

10 октября 2019 года старшими инспекторами Минской региональной таможни, Аэропорт Минск-2 ФИО5 и ФИО6 в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО7 произведен таможенный досмотр товара, отправленного «Antikiness Tekstil Turizmins San Dis Tic. LTD STI» из Турции в Казахстан (акты таможенного досмотра №№: 06536/10109/10200045, 06536/10109/10200046, 06536/10109/10200047). К досмотру предъявлен товар общей сложностью на 511 мест груза (170 + 170 + 171), общим весом брутто по документам 22150 кг (7070 кг + 7930 кг + 7150 кг). Фактический вес товара не определялся. Товар располагался на паллетах и был упакован в тканевые мешки. В ходе досмотра были вскрыты мешки с трех произвольных паллет, в которых находились картонные коробки, содержащие товар: табак для кальяна в пластиковых банках массой 1 кг в количестве 12 шт. На банках имелась информация о наименовании и массе товара. Таможенный досмотр проводился с участием служебной собаки кинологического отдела Минской региональной таможни. Проведенные мероприятия по обнаружению наличия запаха наркотических средств дали отрицательный результат. В части досмотренного товара нарушений не выявлено. Документы, фотографии, этикетки и т. п. к акту не прилагались ввиду их отсутствия. 

По окончанию таможенных досмотров товар загружен в транспортное средство «DAF FT XF», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «SCHMITZ», гос. номер 

<

***> которое опломбировано таможенным органом. На вышеуказанных декларациях имеется отметка органа отправления о наличии запорно-пломбировочного устройства (далее ЗПУ) № VH19. 

14 октября 2019 года вышеуказанное транспортное средство с товаром было остановлено в районе населенного пункта Черлак Омской области и доставлено на Омский таможенный пост Омской таможни. 

15 октября 2019 года должностным лицом Омского таможенного поста Омской таможни ФИО8 оформлен акт б/н, в соответствии с которым в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО7 проведено удаление средства идентификации ЗПУ № VH19-1 (одна) шт. Место проведения операций: 

<

...>, СВХ «ОМАС». Номер транспортного средства: Р 458 КА 39/АН 336239. В акте содержится отметка о том, что следов изменения, удаления, уничтожения или замены средств идентификации не обнаружено. 

Согласно акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года, составленного должностными лицами таможенного поста «Омский» ФИО8 и ФИО9, в присутствии водителя ООО «Штурвал» ФИО7 Омской таможней проведен таможенный досмотр товара в ПЗТК СВХ ООО «ОМАС» в светлое и темное время суток при естественном и искусственном освещении. К таможенному досмотру представлено транспортное средство с регистрационными номерами Р458КА39/АН336239. На грузовой отсек автомобиля наложена свинцовая пломба № VH19 – 1 шт, без повреждений. Грузовой отсек транспортного средства без видимых повреждений. 

При вскрытии грузового отсека обнаружено, что внутри находятся грузовые места, представляющие собой мешки из полимерного материала белого цвета без маркировки с товаром, перетянутые прозрачным скотчем, имеются загрязнения. С целью пересчета грузовых мест и полного взвешивания производилась выгрузка всех грузовых мест. Всего 511 грузовых мест. Вес товара брутто составил 22308,5 кг. Вес товара нетто – 21780,98 кг. Вес определен способом фактического взвешивания, а также расчетным способом. 

При проведении досмотра производилось вскрытие всех грузовых мест и пересчет предметов во всех грузовых местах. В каждом полимерном мешке белого цвета находятся картонные коробки коричневого цвета с товаром, перетянутые прозрачным скотчем и дополнительно упакованные полимерным мешком черного цвета. На картонных коробках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор. 1000 g. Made in Turkey. Во всех картонных коробках находится по 12 полимерных банок белого цвета с крышкой желтого цвета, на дне банки с внешней стороны находится маркировка «изготовитель упаковки ООО «Тех & Пластик» Россия, 

<

...> мл». На банках имеются бумажные наклейки темно-фиолетового цвета с изображением «ягода» с маркировкой «BALYA, Premium Hookah Tobacco. Состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор 1000 g. Made in Turkey. 

Таможенным органом 15 октября 2019 года принято решение о назначении таможенной экспертизы, отобраны пробы и (или) образцы товаров, составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10610050/151019/000065 от 15 октября 2019 года. 

Из заключения таможенного эксперта Федеральной таможенной службы № 12408003/0038313 от 18 октября 2019 года следует, что представленные на исследование образы товаров представляют собой три полимерные емкости с художественно-оформленными этикетками с ручками и крышками, не обеспечивающими контроль первого вскрытия. Емкости снабжены информационными этикетками объектов таможенной экспертизы. На художественно оформленных этикетках всех образцов имеется информация на русском и иностранных языках, нанесенная печатным текстом, в том числе: «BA(символ)YA Premium HookahTobacco/Made in Turkey / 1000 g / состав: табак, медовый сироп, глицерин, натуральный ароматизатор / 8681511380984», а также рисунок с изображением кальяна и изображение, символизирующее клубничный аромат. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что: 

1. Образцы представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов. 

2. Представленные образцы не являются кальянным табаком. 

3. Исследованные образцы не содержат в своем составе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, сильнодействующих или ядовитых веществ. 

Полагая, что по пути следования транспортного средства имела место замена товара, Омской таможней направлен запрос в таможню отправления, с приложением фотографий запорного пломбировочного устройства. 

Минской региональной таможней в адрес заместителя начальника Омской таможни в ответ на соответствующие запросы представлены: 

- сообщение от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым при изучении фото пломбы, поступившего в запросе, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой ПТО 06536;

- копии фотографий товаров, сделанных при проведении досмотра товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям №№ 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215, как следует из сопроводительного письма от 21 октября 2019 года; 

- объяснения сотрудников отдела таможенных операций и контроля № 7 ТП «Национальный аэропорт Минск» Минской региональной таможни ФИО5, ФИО6 по обстоятельствам проведения таможенных досмотров № № 11206536/101019/0104212, 11206536/101019/0104214, 11206536/101019/0104215. 

11 декабря 2019 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни ФИО4 произведен опрос в качестве свидетелей - старшего оперуполномоченного по ОВД оперативнорозыскного отдела Омской таможни ФИО10, оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Омской таможни ФИО11 и старшего ГТИ отдела таможенного досмотра Омского таможенного поста ФИО8 по факту произведенного досмотра. 

По результатам проверки, опросов вышеуказанных лиц Омской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10610000/210/110220/А00045 от 11 февраля 2020 года, из которого следовало, что в период с 10 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в пути следования по территории Российской Федерации, ООО «Штурвал» были нарушены средства таможенной идентификации, а иностранный товар «Табак для кальяна», находящийся под таможенным контролем, был выгружен из транспортного средства и заменен на новый товар, не соответствующий товаросопроводительным документам. 

  В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможней на основе материалов дела сделан вывод о том, что средство идентификации – пломба VH19, обнаруженная на грузовом отсеке полуприцепа SMITZ, гос. рег. номер 

<

***> (при проведении таможенного досмотра на Омском таможенном посту Омской таможни), отличается от пломбы, наложенной должностными лицами Минской региональной таможни, в ходе оформления процедуры таможенного транзита. Кроме того отличается способ крепления пломбы, а также использована другая проволока, которой пломба зафиксирована на грузовом отсеке полуприцепа. Таким образом Таможней установлен факт замены средства идентификации, используемого таможенным органом - пломба VH19 (абзац 2 страницы 8 Постановления).

Данные действия по замене средства идентификации Таможня квалифицировала как нарушение ООО «Штурвал» ст.16.11 КоАП РФ (уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации). В связи с этим общество и было привлечено к административной ответственности оспариваемым Постановлением. 

Не согласившись с Постановлением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом рассмотрены доводы Общества, приведенные в заявлении об оспаривании Постановления, а также высказанные в судебном заседании об отсутствии состава административного правонарушения.

По мнению Общества, факт замены средства идентификации не доказан Таможней, сама пломба утеряна по неустановленным причинам, ее исследование не производилось. Имеющиеся косвенные доказательства замены (свидетельские показания и объяснения сотрудников таможни) являются противоречивыми и факт замены средства идентификации не подтверждают.

На основе имеющихся материалов дела, а также с помощью опроса представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании 27.08.2020, судом исследован вопрос о том, какими прямыми и косвенными доказательствами подтверждается факт замены средства идентификации (пломбы VH19). Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не отрицается, что само средство идентификации (пломба VH19) утеряна, ее экспертизы или осмотра специалистом не производилось.

В судебном заседании судом заданы вопросы Таможне о том, осуществлялось ли при производстве по делу об административном правонарушении взятие проб и образцов (пломбы) (ст.26.5 КоАП РФ), принимались ли необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств (пломбы) до разрешения дела по существу (ч.3 ст.26.6 КоАП РФ), принимались ли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов) (ст.27.1 КоАП РФ).

Как сообщено представителями Таможни, соответствующих мер не предпринималось, экспертизы пломбы не производилось по причине ее отсутствия. Одним из причин непринятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обеспечению сохранности вещественных доказательств, по мнению Таможни, являлось то, что таможня проводила проверку по факту иного правонарушения (по ст.16.9 КоАП РФ - недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них). 

Оценивая данные доводы Таможни судом обращается внимание на то, что располагая оперативной информацией о возможной замене груза по пути следования транспортного средства на территории РФ Омская таможня, по мнению суда, могла предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащей фиксации доказательств, в том числе не ограничиваться фотофиксацией ЗПУ, объяснениями своих же сотрудников о результатах опроса предположительно виновных лиц, а обеспечить сохранность ЗПУ с целью его идентификации, запросить сведения о характеристиках товара у компании отправителя.

Кроме этого, совершение действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.16.9 КоАП РФ с большой долей вероятности предполагает и уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, то есть совершения действий, ответственность за которые предусмотрена вменяемой обществу ст.16.11 КоАП РФ. Таким образом, оснований для неприятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обеспечению сохранности вещественных доказательств, по мнению суда, в данной ситуации не имелось.

Оценивая иные доказательства факта замены средства идентификации (пломбы VH19) суд пришел к следующим выводам.

Согласно сообщению Минской региональной таможни Республики Беларусь от 17 октября 2019 года, адресованной заместителю начальника Омской таможни ФИО12, при изучении фото пломбы, поступившего в запросе, установлено, что пломба нанесена с использованием проволоки, которая в работе ПТО 06536 не применяется, способ фиксации пломбы отличается от практики, принятой в ПТО 06536 (исх. от 17.10.2019 № 02-15/39702).

Данное сообщение оценивается судом критически по следующим причинам. Само пломбировочное устройство в распоряжении таможни отсутствует, что не позволило провести исследование на предмет его подлинности и оригинальности; утверждение представителя Омской таможни о том, что пломба после ее удаления таможенным инспектором с транспортного средства была передана водителю ООО «Шурвал», а впоследствии утеряна последним является голословным и опровергается письменными пояснениями водителя ФИО7 от 22.12.19г., данными им в ходе проверки, а также отсутствием записи о передачи пломбы последнему в акте Омской таможни от 15.10.19 б/н. 

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров. Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государствчленов о таможенном регулировании. 

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах. 

Пунктом 7 части 1 статьи 335 ТК ЕАЭС предусмотрено право должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки назначить таможенную экспертизу. В соответствии с Инструкцией о применении в таможенных органах Российской Федерации запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности и технических требований к ним, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 15 октября 2010 года № 19098 (далее – Инструкция № 19098), должностное лицо таможенного органа назначения, проводящее таможенный досмотр, в случае уничтожения, удаления, изменения, повреждения, утраты либо замены ЗПУ или сомнения в его подлинности обязано: незамедлительно доложить об этом начальнику таможенного поста (ОТОиТК); обеспечить сохранность ЗПУ. Начальник таможенного поста (ОТОиТК) обязан: поместить товары и транспортные средства международной перевозки на склад временного хранения или разместить их в зоне таможенного контроля; провести полный таможенный досмотр доставленных товаров и транспортных средств международной перевозки; предпринять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации по фактам, связанным с уничтожением, удалением, изменением, повреждением, утратой либо заменой ЗПУ; направить ЗПУ на экспертизу. 

В судебном заседании 27.08.2020 представителями Таможни указано на то, что положения Инструкции № 19098 не действуют на территории Республики Беларусь. Однако, ими не опровергается обязательность соответствующих норм Инструкции № 19098 для таможенных органов Российской Федерации при проведении таможенного контроля на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, транспортное средство осматривалось сотрудниками Омской таможни на территории Омской области – то есть территории Российской Федерации.

Из акта таможенного досмотра таможенного поста «Омский» № 10610050/171019/000342 от 15 октября 2019 года следует, что средства идентификации не нарушены. Из протоколов опроса свидетелей - сотрудников Омской таможни ФИО8, ФИО11 от 11 декабря 2019 года также следует, что свинцовая пломба № VH19 повреждений не имела. 

Согласно акту Омского таможенного поста Омской таможни об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации б/н от 15 октября 2019 года в связи с проведением таможенного досмотра товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита, под средствами таможенной идентификации, на основании статьи 341 Таможенного кодекса ЕАЭС проведено удаление ЗПУ № VH19, само ЗПУ без видимых повреждений. 

Таким образом, Омской таможней установлено отсутствие каких-либо нарушений в средстве идентификации, отсутствие внешних следов воздействия извне на него. Передача водителю пломбы не регламентирована никакими нормативными актами, либо инструкциями таможни. Суду не представлен акт о передаче ЗПУ ФИО7 Основываясь на вышеизложенном, суд критически относится к выводам Омской таможни о замене ООО «Штурвал» идентифицирующего устройства - пломбы. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные доказательства замены (свидетельские показания и объяснения сотрудников таможни), суд приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми.

Из пояснений свидетеля ФИО10 (сотрудника оперативно-розыскного отдела таможни) следует, что им был проведен устный опрос водителей транспортного средства ФИО7 и ФИО13, в ходе которого указанные лица пояснили, что товар, загруженный в транспортное средство в г.Минске и принятый ими к международной перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, был выгружен на территории РФ в Смоленской области и передан неизвестным им лицам. После чего в транспортное средство был загружен другой товар, не являющийся табаком для кальяна, и они продолжили следование к месту доставки товара — таможенный пост Семей (Р. Казахстан). При этом, они знали, что товар будет выгружен на территории РФ, и знали место выгрузки. Дать показания о выгрузке товара на территории РФ в письменном виде под роспись ФИО7 и ФИО13 отказались, пояснив, что боятся за себя и свои семьи.

Однако, объяснения ФИО7 и ФИО13, имеющиеся в материалах дела, опровергают факт проведения устного опроса сотрудниками Омской таможни. Кроме этого, в материалы дела представлены объяснения ФИО7 и ФИО13 В адрес Омской таможни, засвидетельствованные Нотариусом г.Дятлово Гродненской области Республики Беларусь 14.08.2020.

Иные доводы и документы, свидетельствующие о возможной замене груза, по мнению суда, не могут достоверно подтверждать факт замены средства идентификации (пломбы VH19).

В обоснование замены исходного товара иным продуктом Омская таможня также ссылается на заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска от 18 октября 2019 года № 12408003/0038313, из которого следует, что образцы товара представляют собой желеобразную массу на водной основе, не содержащую табака и никотина, в индивидуальных упаковках, сведения о назначении которой отсутствуют в распоряжении таможенных экспертов. Образцы товара не являются кальянным табаком. 

Вместе с тем, выявленный экспертом состав образцов товара не подтверждает, что выявленный состав не соответствует составу товара, который принят к перевозке ООО «Штурвал» в Минске. Данный вопрос не являлся предметом исследования.

Данные Таможни об отключении бортового устройства на территории Смоленской области в период с 11.10.19 по 12.10.19 на маршруте движения по Минскому шоссе (служебная записку от 23.01.10г. оперативно-аналитического отделения таможни о наличии сведений, полученных из информационного ресурса СВП Платон), факт замены средства идентификации (пломбы VH19) также не подтверждают. 

Из представленной переписки сотрудников таможни неясно в какой промежуток времени в период с 11.10.19 по 12.10.19 и по какой причине бортовое устройство было выключено, при этом информация о том, что в указанное время транспортное средство делало остановку отсутствует. Более того из представленных сведений усматривается, что транспортное средство находилось в пути, о чем свидетельствует пройденный отрезок расстояния. Само бортовое устройство не осматривалось на предмет его неисправностей, а также ручного отключения водителем транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.210 АП КРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что прямых доказательств, подтверждающих факт замены средства идентификации (пломбы VH19) Таможней не представлено. Все иные, в том числе косвенные доказательства, которые представлены Таможней в подтверждение факта замены средства идентификации, являются противоречивыми и не могут с достоверностью свидетельствовать о факте замены средства идентификации (пломбы VH19) в рассматриваемой ситуации.

Судом обращается внимание на то, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление ВАС РФ № 10).

В соответствии с общими положениями законодательства об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении прямых доказательств факта замены средства идентификации (пломбы VH19), наличия противоречивых косвенных доказательств, которые, оцененные судом в совокупности, не подтверждают факт замены средства идентификации, судом сделан вывод о том, что в действиях общества, в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) (п.11 Постановление ВАС РФ № 10).

Исходя из вышеизложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 09.04.2020 о привлечении  ООО «Штурвал» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а само постановление признанию незаконным и отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Штурвал» о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни от 09.04.2020 о привлечении  ООО «Штурвал» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Омской таможни от 09.04.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-199/2020 о привлечении  ООО «Штурвал» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв