﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32114/2020

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35547/2020)  ООО "ПТФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-32114/2020 (судья  Бугорская Н.А.), принятое 

по иску ООО "Кидбург"

к  ООО "ПТФ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кидбург» (далее – истец, ООО «Кидбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ» (далее – ответчик, ООО «ПТФ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 321 771 руб. 83 коп. задолженности по договору субаренды от 12.03.2019 №03-19-ДС-БД, 5 442 380 руб. 58 коп. неустойки.

	Решением от 13.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 321 771 руб. 83 коп. задолженности,  1 600 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	 В  апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  претензия, иск, уточнения к иску отправлялись истцом по юридическому  адресу   ответчика, тогда как в договоре субаренды был указан   иной почтовый адрес, по которому истцом корреспонденция не направлялась, наличие задолженности по договору истцом не доказано. По мнению подателя жалобы, присужденная  неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, ответчик к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между ООО «Кидбург» (арендатор) и ООО «ПТФ» (субарендатор) заключен договор от 12.03.2019 № 03-19-ДС-БД субаренды части помещения №63  общей площадью 237 кв.м, границы  которого выделены красным цветом   на Плане  Города профессий (приложение №1.1 к договору).

	Согласно пунктам  5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора за временное пользование частью помещения  субарендатор уплачивает арендную плату, состоящую из фиксированной арендной  платы в размере 1700 руб. за 1 кв.м, платы с оборота в размере 10 % от оборота, коммунальных платежей.

	В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора  фиксированная арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж; плата с оборота подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оплата коммунальных платежей осуществляется субарендатором на основании счетов арендатора ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца, следующего за истекшим кварталом.

	Пунктом 7.2.1 договора установлено, что  в случае нарушения субарендатором обязательств по внесению арендной платы  последний обязан уплатить по требованию арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее погашения.

	Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 16.07.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки, в том числе по настоящему договору, а также  уведомление  о расторжении договоров и оплате задолженности от  21.02.2020 №21-02/2020БД.

Поскольку требования претензии истцом не исполнены,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 5 321 771 руб. 83 коп. задолженности,  1 600 000 рублей неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате.

Определенный  судом размер неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, соответствует фактическим правоотношениям сторон и положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы                    1 600 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 16.07.2019 и  уведомления от 21.02.2020 с доказательствами их отправки ответчику, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54   ГК РФ  установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

При этом,  вопреки доводам подателя жалобы истцом  направлялись ответчику документы как по  его юридическому адресу, так и по адресу, указанному в договоре, о чем свидетельствуют  сведения   сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений №18865044603292, 19436244044278. Почтовое отправление  №18865044603292 было получено ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-32114/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина