/

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А62-4660/2017

г.Калуга

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Дейра» 

 

от иных лиц, участвующих в деле

Кудряшова С.С. – представитель по доверенности от 19.12.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейра» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судья Григорьева М.А.) по делу № А62-4660/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский банк»  о признании за ним возникшего на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «РегионДомСтрой», права залога на земельные участки:

с кадастровым номером 67:18:0020202:271, площадью 61 342 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Печерское, западнее с. Печерск;

с кадастровым номером 67:27:0020854:13, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Оршанская, д. 14;

с кадастровым номером 67:18:0020201:1328, площадью 207 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», (решением № 19 единственного участника Глазковой Н.А. от 19.05.2017  ООО «КАПИТЕЛЬ» переименовано в ООО «Дейра»), Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Третье лицо  - ООО «Дейра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность,  ООО «Дейра»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом даты подачи апелляционной жалобы. Указывает, что  апелляционная жалоба была сдана заявителем на почту 26.10.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте,  а не 30.10.2017,  как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении. 

В судебном заседании представитель ООО «Дейра» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ)

Как следует из материалов дела,  полный текст обжалуемого решения изготовлен  23.08.2017. Таким образом, месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта  с учетом выходных дней истек 25.09.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Дейра» одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было обосновано несвоевременным опубликованием текста решения в сети Интернет - 26.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013       № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, просрочка суда в опубликовании обжалуемого судебного акта является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что решение суда  от 23.08.2017 опубликовано в информационно-коммуникативной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 26.09.2017, то есть с просрочкой.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дейра» о восстановлении срока, указав, что допущенная им просрочка превышает просрочку, допущенную судом. 

Данный вывод суд кассационной инстанции находит ошибочным. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена ООО «Дейра» посредством почтовой связи - заказным письмом.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штампу конверт с апелляционной жалобой был сдан заявителем на почту 26.10.2017 (дата гашения почтовых марок), а не 30.10.2017 как установил суд. 

Таким образом, довод кассатора о неправильном установлении судом  даты подачи апелляционной жалобы является обоснованным. 

Учитывая, что просрочка, допущенная заявителем при подаче апелляционной жалобы (26.10.2017), сопоставима с просрочкой суда по опубликованию обжалуемого судебного акта (26.09.2017), ходатайство ООО «Дейра» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

На основании изложенного определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Дейра».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А62-4660/2017 отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Дейра». 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                Л.А. Канищева