ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28396/2021

Дело № А40-152591/20

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О.,  Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г по делу № А40-152591/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (Москва город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3. ФИО4 о признании незаконными действий и взыскании 2 605 275 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 24 января 2020;

от ответчика – ФИО3 лично (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ФИО3 о признании незаконными его действий как конкурсного управляющего в деле о банкротстве НАО «Богел» и о взыскании с него убытков в сумме 2605 272 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г по делу № А40-152591/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик непосредственно возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2017г по  делу № А40-138379/2017  НАО  «Богел»  признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО3.

Определением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  17.11.2017г  требования ФИО2  включены  в  реестр  требований  кредиторов  должника  в  размере 2 605 275 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.04.2019г  конкурсное производство в отношении НАО «Богел» завершено.

В определении суда от 19.04.2019г по делу № А40-138379/2017 указано, что в  ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, имущество должника, в том числе денежные средства, права на объекты недвижимости, земельные правоотношения, автотранспортные средства и самоходные машины, доли в уставных капиталах других организаций не выявлено. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены. Счет должника в обслуживающем банке закрыт. Ликвидационный баланс НАО «БОГЕЛ» направлен в налоговый орган. В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в  материалы дела представлены:  доказательства опубликования сообщения о  признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов;  сообщения  регистрирующих  органов о наличии/отсутствии  имущества должника; ликвидационный  баланс должника; отчеты конкурсного  управляющего  о результатах  проведения  конкурсного  производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника и иные документы

14.08.2019г ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неудовлетворенных требований кредитора в размере 2605275 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020г по делу № А40-213829/19 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020г решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020г оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021г судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138379/2017 от 17.11.2017г требования заявителя ФИО2 признаны необоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Богел» в общей сумме 2 605 275 руб. 10 коп.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, НАО «Богел» ликвидировано.

Кредитор «НАО Богел» ФИО2 полагает, что в нарушение принципов добросовест6ности и разумности, конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры по проверке достоверности и законности совершения расчетно- платежных операций между должником НАО «Богел» и физическими лицами.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленных п. 2.4, ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в виде действий по несопариванию сделок по переводу средств на физических лиц и не проведению проверки оплаты задолженности по займу, в конкурсную массу НАО «Богед» не поступили денежные средства в размере 13 969 500 руб., в то время, как размер реестра кредиторов 3 очереди, согласно отчету конкурсного управляющего составил 16 284 484 руб.

По утверждению истца, возможность полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, истца, за счет конкурсной массы утрачена по вине конкурсного управляющего ФИО3

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, истец обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, и о взыскании убытков с ответчика в размере 2 605 275 руб. 10 коп.

В настоящем  деле  ФИО2  просит,  в  том  числе, взыскать указанные денежные средства в качестве убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3, ссылаясь на незаконность его действий, выразившихся:

-в  неисполнении  обязанности  по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

-непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении неустановленных физических лиц на сумму около 14 млн. руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении беспроцентного займа ФИО4 в общей сумме 1065000 руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении денежных средств ФИО6 (родной брат ФИО4) в общей сумме 4375000 руб.;

-непринятию мер по возврату дебиторской задолженности, образовавшейся при перечислении денежных средств ИП ФИО7 в общей сумме 16192 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что с момента признания требования ФИО2 обоснованными и их включения в третью очередь требований кредиторов НАО «Богел» в размере 2605275,10 руб. (определение суда от 17.11.2017г) до завершения процедуры конкурсного производства (определение суда от 19.04.2019г) истцом не оспаривались действия (бездействие) конкурсного управляющего (обратного не доказано).

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела № А40-213829/19, в ходе проведения процедуры  банкротства должника  представитель истца имел  полный  доступ  к материалам  банкротного дела, знакомился с представленными  документами,  о  чем имеются отметки в  журналах  ознакомления  при  проведении  соответствующих собраний кредиторов и с учетом изложенного имел возможность в ходе процедуры банкротства  заявить  какие-либо  замечания  относительно  спорных  перечислений  и оправдательных  документов  представленных  в  опровержение  возражений  по перечислениям, однако, таких заявлений не сделал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, у управляющего были все основания для взыскания дебиторской задолженности в виде ничем не оправданных перечислений на физических лиц, в том числе взыскание займа с бывшего генерального директора ФИО4

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки приведенных нами доводов о не выявлении управляющим признаков фиктивного банкротства. 

Заявитель в жалобе отразил, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует, что он не полностью использовал инструментарий пополнения и   формирования конкурсной массы, что неблагоприятно отражается на размере удовлетворенных       требований    кредиторов.

Апеллянт приводит довод о том, что само по себе не пополнение конкурсной массы, из которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерными бездействиями конкурсного управляющего и возникшими у кредиторов убытками.

Истец считает, что им доказана незаконность действий арбитражного управляющего, выразившаяся, во-первых, в не выполнении обязанности по возврату средств в конкурсную массу, а во-вторых, по не выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, и жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что требования истца основаны ненадлежащем исполнением ответчиком как конкурсным управляющим обязательств по формированию конкурсной массы для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе, кредитором НАО «Богел» ФИО2, в связи с чем, полагает, что бездействие конкурного управляющего, привели  к  причинению  убытков в размере требований истца включенных в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Богел».

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности  его действий  (бездействия), так как возможность возникновения    таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых    конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен   к   ответственности   за причиненные  должнику  или  кредиторам  убытки  в  случаях,  когда  его  действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно  положениям  пунктов  2  и  3  статьи 129  Ф  «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан  принимать  меры, направленные на  поиск,  выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять  от имени  должника  заявления  о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности  ничтожных сделок.    

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1)наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам истца, ранее истцом подано исковое заявление о взыскании убытков в виде субсидиарной  ответственности с руководителями участника НАО  "БОГЕЛ" ФИО4.

Указанные  требования  рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-213829/19, в заявленных требованиях отказано.

Определением Суда от  15.01.2020г к участию в деле № А40-213829/19 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий НАО «БОГЕЛ» ФИО3

В предмет доказывания  по  настоящему спору в рамках дела № А40-152591/2020 входит вопрос о законности осуществленных ФИО4 операций по перечислению денежных средств на свой счет, а также счета физических лиц.

Судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-213829/19 вступил в законную силу, предметом указанного спора, являлось доказывание  незаконности  перечислений, осуществленных руководителем и участником НАО "БОГЕЛ" ФИО4 денежных средств на свой счет, а также счета физических лиц, что и явилось основанием иска по заявлению истца к ФИО4, с привлечением ответчика в качестве третьего лица.

Как указала истец, в распоряжении конкурсного управляющего имелись  первичные документы, представленные бывшим генеральным директором,  в  которых отражены  все подотчетные суммы,  выданные  в  виде  наличных  денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что данные суммы потрачены подотчетными лицами на хозяйственные нужды НАО «Богел» в рамках приобретения товаров работ и услуг.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего установлено, что контрагентами выступают компании, с которыми у НАО «Богел» сложились длительные  реальные  взаимоотношения,  что  подтверждается  банковской выпиской НАО «Богел».

В настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о том, что указанные истцом сделки имеют признак оспоримости, оспорены кем-либо  из  участников  дела  о  банкротстве  Должника, признаки оспоримости указанных сделок не установлены, судом вывод о пропуске срока исковой давности не сделан.

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  по  делу №  А40-151746/16-175-229Б  от 30.03.2017г  в  отношении  гражданина  ФИО8  введена  процедура  реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым  управляющим  утвержден ФИО9 Судом установлено, что в рамках дела № А40-151746/2016 ФИО8 признан банкротом, процедура прекращена, имущество не выявлено, прекращены действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся  последствиями  принятия  заявления  о  признании  должника банкротом и введения реализации имущества.

В рамках дела № А40-151757/2016 ФИО6 признан банкротом, в частности, решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.04.2017  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовый управляющим должника утвержден ФИО9.

В отношении ФИО4 имеются исполнительные производства, которые регулярно завершаются по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 4ФЗ об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Определением от 23.04.2020г прекращено  производство  по  ходатайству Ассоциации «ДМСО» об освобождении арбитражного управляющего  ФИО9 от  исполнения  возложенных  на  него обязанностей по делу № А40-151757/16-30-241Ф, поскольку производство  по  делу № А40-151757/16-30-241Ф  о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 завершено 12.03.2020 (резолютивная часть).

Таким образом, материальное положение получателей денежных средств под отчет свидетельствует о том, что взыскание с них денежных средств невозможно.

Возражения относительно подотчетных лиц истцом указывается на тот факт, что лица, получившие деньги под отчет не являлись сотрудниками НАО «Богел», что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости данных операций.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404)).

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. (Письмо Банка России от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859 о разъяснении приведенного выше указания).

Законодательство России не содержит указания о том, что договорные  отношения  должны  в  обязательном  порядке  оформляться  в письменном виде.

Согласно   позиции,  изложенной в определении ВС РФ от 3 февраля  2020  г. №  310-ЭС19-28047, доказательствами  целевого использования денежных средств, выданных под отчет, являются документы, подтверждающие расходование принятых под отчет сумм.

Как установлено конкурсным управляющим, в распоряжении данного лица представлены первичные документы, которые переданы бывшим генеральным директором НАО «Богел» и в которых отражены подотчетные суммы, выданные в виде наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что данные суммы потрачены подотчетными лицами на хозяйственные нужды НАО «Богел» в рамках приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Контрагентами выступали компании, с которыми у НАО «Богел» сложились длительные взаимоотношения, что подтверждается банковскими выписками НАО «Богел».

Все документы, переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО4, оценены им и переданы суду для исследования в деле о банкротстве организации. 

Апеллянтом не оспорено, что в ходе проведения конкурсного производства, ФИО2 действия и бездействия конкурсного управляющего не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы истца о преднамеренных действиях руководителя должника ФИО4 к преднамеренному банкротству предприятия.

Как установлено в деле о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, 09.03.2016г между АО «Крокус Интернэшнл» (заказчик) и НАО «Богел» заключен договор « К09-03-2016/ЦКАД/09 на осуществление комплекса услуг по перевалке щебня и в рамках выполнения данного договора, грузоотправителем поставлен смерзший щебень и не имея возможности вернуть груз отправителю, руководством НАО «Богел» и ЗАЛ «Сырьевой холдинг «Богел» принято совместное решение проводить выгрузку щебня путем использования арендованное механизированной дробильной техники, а также реактивов для его разморозки. Вместе с тем, данные мероприятия привели к простою вагонов и за несоблюдение норм на выгрузку груза из вагонов ОАО «РЖД» выставило штрафные санкции, в связи с чем, финансовое состояние  НАО «Богел» ухудшилось.

Указанное свидетельствует о том, что действия заявителя, носят характер необоснованности, поскольку в обоснование требований не предоставляются надлежащие, допустимые и относимые документы.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, наличие и реальность убытков, а также не доказан тот факт, что убытки возникли именно в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, поскольку истец не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, выводы о наличии оснований для взыскания убытков не могут базироваться на предположениях, в настоящее дело не представлено доказательств наличия недействительности сделок. 

Заявителем не представлены доказательства существенных нарушений конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не представлено доказательств причинения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г по делу № А40-152591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова                                                           

 

Б.В. Стешан