/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-60195/2015

по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела о признании акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» г. Камышин, Волгоградская область, (ИНН: 3436010281, ОГРН: 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее – АО «ГАЗПРОМ-КРАН», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

Определением суда от 19.09.2017 был освобожден Башмаков В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН».

Определением суда от 04.10.2017 конкурсным управляющим АО «ГАЗПРОМ-КРАН» утвержден Тутынин С.В.

10.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тутынина С.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением от 12.12.2018 суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года включительно в размере 13 352 098 руб. 68 коп. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения определено производить после погашения требований по заработной плате в порядке календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили оснований для изменения очередности погашения должником текущих обязательств, в дело не представлены доказательства необходимости выплат, которые конкурсный управляющий просит провести с отступлением от очередности. 

Изменение очередности, как считает уполномоченный орган, не вызвано необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и не отвечает целям конкурсного производства; в настоящее время сумма текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сумма не перечисленного должником налога на доходы физических лиц составляет 48 429 000 руб., а вероятность погашения указанных текущих обязательств должника перед бюджетом второй очереди отсутствует ввиду недостаточности у должника конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России –Гончарову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Свое заявление в арбитражный суд конкурсный управляющий мотивировал необходимостью в сохранении работников после прекращения должником хозяйственной деятельности с целью проведения мероприятий по консервации объектов недвижимого имущества, оборудования, составляющего конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), исходил из социального значения заработной платы, а также из необходимости сохранения работников в период после издания приказа о прекращении должником хозяйственной деятельности в целях безаварийной остановки производственных процессов, необходимости предотвращения порчи имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств конкретного обособленного спора, не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности изменения календарной очередности текущих платежей второй очереди за определенный период времени путем установления приоритета выплаты заработной платы работникам, сохраненным в штате в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года.

При этом апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии договора от 10.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Контроль» об оказании охранных услуг, как обеспечивающего сохранность имущества и, как следствие, исключающего необходимость предотвращения увольнения работников и изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Отклоняя данный довод апелляционный суд с учетом специфики имущества, составляющего конкурсную массу должника (в том числе опасных производственных объектов), указал на то, что обычное охранное предприятие очевидно не обеспечит сохранность имущества в смысле его безаварийной эксплуатации и консервации, поскольку это требует специального образования и практического опыта работы.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды не исследовали обстоятельства, на которые указывал уполномоченный орган как на исключающие удовлетворение требования об отступлении от очередности погашения текущих обязательств должника; существенные для разрешения спора обстоятельства не исследовали, в частности суды не установили состав продолжающих свою деятельность работников должника и необходимость сохранения соответствующих штатных единиц для целей конкурсного производства; доводам уполномоченного органа о том, что должник, не являясь непосредственно лицом, заключившим государственный контракт и исполнявшим обязательства по договору подряда, предусматривавшему  получение им по результатам выполнения обязательств 24,676 млн. рублей при необходимости несения затрат на общую сумму более 100 млн. рублей оценки не дали.

Ограничившись указанием на продолжение должником производственной деятельности, констатировав наличие у должника производственных объектов относящихся к опасным и выполнение обязательств по договору подряда, суды вместе с тем не указали, в чем именно заключаются экстраординарные обстоятельства, позволяющие признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым.

Между тем при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Поскольку сделанные судами без установления указанных обстоятельств выводы могли привести к принятию неправильного решения, определение суда первой инстанции от 12.12.2017, постановление апелляционного суда от 19.02.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А12-60195/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова