АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10551/2024

21 февраля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 26/015/23 от 13.10.2023 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 26.05.2024 в размере 18 190 руб., почтовых расходов в размере 269,44 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Автодим» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки № 26/015/23 от 13.10.2023 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 26.05.2024 в размере 18 190 руб., почтовых расходов в размере 269,44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Представитель истца в судебное заседание 30.01.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание 30.01.2025 не явился, отзыв на иск либо иные возражения против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо документов, пояснений, ходатайств не представил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между ООО «Автодим» (продавец) и ООО «Армада-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 26/015/23 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется доставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора спец-грузовую технику (автомобиль) Volvo FH 500, мощность двигателя 510 л.с., VIN 

<

***>, тип кабины Globetrotter XL, 2021 года выпуска, стоимостью 8 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора автомобиль считается переданным поставщиком и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан оплатить автомобиль в соответствии с условиями договора и принять автомобиль в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о прибытии автомобиля на территорию покупателя/продавца (г. Санкт-Петербург).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку автомобиля в срок не позднее 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 части 1 договора.

Стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и доставки составляет 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость доставки автомобиля и установки дополнительного оборудования на автомобиль перечисляется на расчетный счет продавца в рублях, указанный продавцом и заранее согласованный с покупателем. Порядок оплаты поставки + установки дополнительного оборудования и автомобиля следующий:

- 850 000 руб. от стоимости автомобиля покупатель оплачивает/предоставляет в качестве депозита в момент заключения договора посредством внесения наличных денежных средств в кассу продавца, сопутствующие расходы покупатель оплачивает за счет собственных средств;

- 7 650 000 руб. от стоимости автомобиля покупатель оплачивает по факту получения автомобиля и оформления ТС в собственность (регистрации ТС в ГИБДД).

Стороны договорились о возможном оформлении автомобиля в лизинг в компании, выбранной покупателем, в случае принятия решения покупателем о приобретении автомобиля посредством лизинговой компании, продавец возвращает покупателю сумму в размере 850 000 руб. и продает автомобиль в выбранную покупателем лизинговую компанию за 8 500 000 руб.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков отгрузки автомобиля, предусмотренных в заявке, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки отгрузки.

Истцом было выполнено условие договора по внесению предоплаты в сумме 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0120 от 13.10.2023, а также копией уведомления от 13.10.2023, в котором директор ООО «Автодим» ФИО1 подтверждает получение авансирования по договору № 26/015/23 от 13.10.2023 в размере 850 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истец 08.05.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.05.2024 с просьбой о возврате суммы уплаченной предварительной оплаты и оплаты пени. 

В ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору, так как гр. ФИО2, по мнению ответчика, совершено мошенничество в особо крупном размере, который не поставил транспортные средства от ЗАО «Мондега», о чем директором ответчика сообщено в правоохранительные органы.

 Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 26/015/23 от 13.10.2023, передав ответчику сумму аванса за поставку товара, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0120 от 13.10.2023.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором поставки № 26/015/23 от 13.10.2023, доказательства поставки товара не представил, получение от истца денежных средств в размере 850 000 руб. подтвердил в уведомлении от 13.10.2023, возврат денежных средств не произвел, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил. Таким образом, сумма долга в размере 850 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию по решению суда.

За неисполнение обязательств ответчиком истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки отгрузки за период с 10.02.2024 по 26.05.2024 в размере 18 190 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 6.4 договора поставки № 26/015/23 от 13.10.2023, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен и установлено, что истцом неправильно определен момент начала начисления пени за просрочку поставки товара.

Так, согласно пункту 2.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку автомобиля в срок не позднее 120 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 части 1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя внести предоплату в размере 850 000 руб. в момент заключения договора посредством внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Истец внес предоплату ответчику в размере 850 000 руб. в момент заключения договора – 13.10.2023.

Срок поставки товара истекал 10.02.2024. Однако последний день срока поставки выпадал на выходной день, следовательно, согласно правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.02.2024, следовательно, просрочка в поставке товара должна исчисляться с 13.02.2024.

Кроме того, истцом неверно определен конечный период начисления пени, так как размер пени был рассчитан истцом по состоянию на 26.05.2024, в то время как в претензии от 07.05.2024, направленной ответчику 08.05.2024, истец заявил о необходимости возврата перечисленных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и др.).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, произведя расчет пени, суд признал обоснованной пеню за период с 13.02.2024 по 08.05.2024 (по дату направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар) в размере 14 620 руб.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, соответствующее ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец также просит отнести на ответчика 269,44 руб. почтовых расходов по отправлению в адрес ответчика претензии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Поскольку истец обоснованно обратился в арбитражный суд, заявление истца об отнесении на ответчика понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек является обоснованным.

Однако, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 268,33 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки № 26/015/23 от 13.10.2023 в размере 850 000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 08.05.2024 в размере 14 620 руб., всего в размере 864 620 руб., почтовые расходы в размере 268,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 280 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев