ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14053/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семеновой А.Б. судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.223; от ответчика: Комлевая О.В. по доверенности от 23.12.2023 (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30536/2024) ООО "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-14053/2024, принятое  

по иску ООО "Завод Горэлтех" к ООО "Славянск ЭКО" о взыскании задолженности и неустойки 

по встречному иску ООО "Славянск ЭКО" к ООО "Завод Горэлтех" о взыскании неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Горэлтех» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 18, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1; далее - ООО "Завод Горэлтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>; далее - ООО "Славянск ЭКО", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 56 699,94 руб.  

ООО "Славянск ЭКО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Завод Горэлтех» неустойки в размере 11 012,18 руб.  

Решением от 14.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Завод Горэлтех» 56 699,94 руб. неустойки, 17 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Славянск ЭКО» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Славянск ЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Завод Горэлтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ООО «Завод Горэлтех» (Поставщик) и ООО «Славянск ЭКО» (Покупатель) заключен договор поставки № 0904/2018 от 09.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял обязательство передать Покупателю в срок, произведенные или закупаемые товары (взрывозащищенное электротехническое оборудование, электротехническое оборудование, комплектующие для них) (далее - Товар), а Покупатель - обязательства принять их и оплатить (п. 1.1 Договора).  

Наименование, количество, стоимость и сроки оплаты Товара указываются в Спецификациях (п. 1.2 Договора).  

В рамках Договора Покупателем и Поставщиком согласованы несколько Спецификаций, в частности:  

Спецификация № 43 от 15.08.2023 (далее - Спецификация № 43) на поставку Товара общей стоимостью 493 421 руб.;  

Спецификация № 44 от 04.09.2023 (далее - Спецификация № 44) на поставку Товара общей стоимостью 285 940 руб.  

Во исполнение обязательств по вышеуказанным Спецификациям Поставщик передал Покупателю Товар, а именно:  

 - Товар, указанный в Спецификации № 43, отгружен Поставщиком по товарной накладной № 20684 от 02.11.2023 и передан Покупателю 08.11.2023  

- Товар, указанный в Спецификации № 44, отгружен Поставщиком по товарной накладной № 19312 от 16.10.2023 и передан Покупателю 20.10.2023.  

Согласно п. 1.2 Спецификаций №№ 43, 44 платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Под партией Товара в Спецификации понимается количество Товара, поставленного в адрес Покупателя по одной товарной накладной/УПД. С даты приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) и до его оплаты Товар не находится в залоге у Поставщика.  

В соответствии с п. 3.8 Договора датой приемки Товара является дата подписания соответствующих товаросопроводительных документов Покупателем (накладной по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи, транспортной накладной).  

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству Товара обязан направить Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя, товарную накладную по унифицированной форме № ТОРГ-12 с отметкой о принятии Товара.  

В случае непредоставления Покупателем экземпляра товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД с отметкой о принятии, либо мотивированного отказа от приемки Товара в тридцатидневный срок с момента передачи Товара Покупателю, Товар считается принятым Покупателем без возражений по количеству и качеству (п. 3.10 Договора).  

Соответственно, обязательства Поставщика по поставке Товара, указанного в Спецификации № 43, считаются исполненными 08.11.2023, а Товара, указанного в Спецификации № 44 - 20.10.2023.  

Покупатель обязан оплатить Товар, поставленный в соответствии со Спецификацией № 43 - не позднее 08.12.2023, а Товар, поставленный по Спецификации № 44 - не позднее 20.11.2023.  

Однако обязательства Покупателя по оплате Товара не исполнены. 

Задолженность Покупателя на момент обращения в суд за Товар, поставленный по Спецификацией № 43 составила 493 421 руб., по Спецификации № 44 - 285 940 руб.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Поставщик направил Покупателю претензию № 111 от 12.12.2023 с требованием погасить задолженность за поставленный Товар (л.д.105-108).  

Пунктом 6.1 договора поставки № 09-04/2018 от 09.04.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии со Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара указанной в соответствующей Спецификации.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Покупатель платежным поручением № 1030 от 23.01.2024 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением № 2953 от 20.02.2024 на сумму 393 421 руб. произвел оплату товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 43 от 15.08.2023 к договору поставки № 09-04/2018 от 09.04.2018. Платежным поручением № 4212 от 11.03.2024 на сумму 285 940 руб. Покупатель оплатил товар, поставленный в соответствии со Спецификацией № 44 от 04.09.2023 к договору поставки № 0904/2018 от 09.04.2018.  

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Завод Горэлтех» просило взыскать с ООО «Славянск ЭКО» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 699,94 руб.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Славянск ЭКО» ссылается на следующие обстоятельства.  

Товар, указанный в Спецификации № 43, отгружен Поставщиком по товарной накладной № 20684 от 02.11.2023 и передан Покупателю 08.11.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-08210004251 с нарушением срока поставки на 20 дней. Неустойка за нарушение срока поставки составила 9 868,42 руб.  

Товар, указанный в Спецификации № 44, отгружен Поставщиком по товарной накладной № 19312 от 16.10.2023 и передан Покупателю 20.10.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-08210003469 с нарушением срока поставки на 4 дня. Неустойка за нарушение срока поставки составила 1 143,76 руб.  

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара и наличие просрочки оплаты задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск признал сумму основной задолженности, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.128-130).  

В свою очередь ООО «Завод Горэлтех» признал встречные исковые требования ООО «Славянск ЭКО» о взыскании 11 012,18 руб. неустойки за просрочку поставки товара и указал на то, что им произведен зачет встречных требований в части неустоек, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках Спецификации №№ 43, 44, в результате которого требование Покупателя к Поставщику об уплате неустойки за просрочку поставки товара прекращено полностью, а размер требования Поставщика к Покупателю об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара уменьшен до 56 699,94 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика начисленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом размера ключевой ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Апелляционный суд, учитывая сумму задолженности, сроки нарушения обязательств по оплате поставленного товара, а также то, что неустойка, определенная договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не усматривает оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения и распределении судебных расходов по уплате государственных пошлин не учтено признание встречных исковых требований истцом и частичное признание первоначальных требований ответчиком.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, учитывая признание ответчиком первоначального иска в части взыскания задолженности, признание истцом встречного иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции в размере 13 010,90 руб., оставшаяся часть государственной пошлины с учетом зачета взаимных требований подлежала взысканию с ответчика в сумме 6 884,10 руб.  

Кроме того, ответчику в связи с признанием встречного иска истцом подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с истца.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.08.2024 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд  

вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 года по делу № А56-14053/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Взыскать с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Завод Горэлтех» 6284,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Завод Горэлтех» в пользу ООО «Славянск ЭКО» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В результате зачета судебных издержек взыскать с ООО «Славянск ЭКО» в пользу ООО «Завод Горэлтех» 3284,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить из федерального бюджета ООО «Славянск ЭКО» государственную пошлину по первой инстанции в размере 1400 руб.  

Возвратить из федерального бюджета ООО «Завод Горэлтех» государственную пошлину по первой инстанции в размере 13 010,90 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 года по делу № А56-14053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянск ЭКО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Е.И. Трощенко О.В. Фуркало