1165/2018-165455(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108312/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: представитель Сонина О.А. по доверенности от 21.02.2018; от ответчика: представитель Атаманов А.К. по доверенности от 24.10.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10586/2018) ООО «Петроком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2018 по делу № А56-108312/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд»  к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (далее -  истец, ООО «СтройТрансНеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Петроком» (далее - ответчик, ООО «Петроком») о взыскании  409 550 руб. задолженности за оказанные в период с 30.11.2016 по 31.05.2017  услуги по перевозке грузов в рамках договора от 23.11.2016 № 3, а также  204 775 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) до разумных пределов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петроком», ссылаясь  на чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств  взысканной суммы неустойки, указало на неправомерный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» доводы  апелляционной жалобы поддержал, представил расчет неустойки, исходя из  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому за спорный период  неустойка составила 841 руб. 54 коп.  

Представитель ООО «СтройТрансНеруд» по доводам апелляционной жалобы  возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СтройТрансНеруд» (исполнитель) и ООО «Петроком» (заказчик)  заключен договор автотранспортных перевозок № 3 от 23.11.2016 (далее - Договор),  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности по организации перевозки груза заказчика в соответствии с условиями  Договора и согласованных с исполнителем заявок заказчика.  

Согласно пункту 4.3. Договора оплата стоимости услуг по перевозке грузов  осуществляется Заказчиком в следующем порядке:  

- расчет за перевозку грузов производится заказчиком в течение 15  календарных дней, после предоставления счета на оплату, счет-фактуры и акта  выполненных работ.  

- окончательный расчет за работу автотранспорта по Договору производится  на основании актов об оказании услуг по перевозке грузов, которые подписываются  заказчиком и исполнителем с указанием сведений о времени работы  автотранспорта исполнителя и фактически перевезенному объему груза заказчика,  указанному в тоннах или кубических метрах, согласно данным заверенных  заказчиком путевых листов и ТТН на работу автотранспорта. (В случае  неподписания актов об оказании услуг по перевозке грузов оплата оказанных по  Договору услуг производится на основании счетов исполнителя, а также данных  путевых листов на работу автотранспорта либо иных документов, подтверждающих  перевозку грузов исполнителем, в течение 5 календарных дней с даты направления  исполнителем заказчику счета на оплату услуг.)  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в период с 30.11.2016  по 31.05.2017 ответчику услуг автомобильного грузового транспорта на сумму  1 091 550 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения в полном объеме  встречных обязательств по оплате, в результате чего задолженность составила  409 550 руб. (с учетом произведенных платежей в погашение долга).  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части начисленной  на основании пункта 5.3. Договора неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно  взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость  снижения неустойки.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Петроком».  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 10 (десять) % от суммы неоплаченной в  установленный срок задолженности за каждый день просрочки. После уплаты  штрафных санкций Заказчик не освобождается от исполнения своих обязанностей  по Договору.  

Согласно расчету истца за период с 01.06.2017 по 05.06.2017 (5 рабочих дней)  сумма неустойки составила 204 775 руб.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и  соответствующим условиям Договора.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства  и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что снижение неустойки  является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований  для уменьшения.  

В рассматриваемом случае определенный в Договоре процент неустойки в  размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет  3650 % годовых и в многократно раз превышает двукратную ставку  рефинансирования ЦБ РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в  размере 204 775 руб. заявлена ООО «СтройТрансНеруд» за период с 01.06.2017 по  05.06.2017, то есть за 5 рабочих дней.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ ООО «СтройТрансНеруд» заявлено ходатайство об увеличении размера  исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (в связи с  увеличением периода начисления неустойки), которое было отклонено судом  первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств доплаты  государственной пошлины.  

Следовательно, в настоящее время ООО «СтройТрансНеруд» не лишено  возможности взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2017 по дату  фактического исполнения обязательств, исходя из установленного Договором  размера неустойки, и которая в таком случае в несколько раз превысит размер  взысканной суммы задолженности, притом, что условиями Договора ограничение  размера неустойки не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика,  изложенные в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и  

интересов сторон, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие,  апелляционный суд уменьшает неустойку, начисленную по Договору за период с  01.06.2017 по 05.06.2017, до суммы 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  следует отказать.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению,  а исковые требования ООО «СтройТрансНеруд» - частичному удовлетворению.  

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом  предоставления ООО «Петроком» отсрочки по оплате государственной пошлины  при подачи апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018 по делу № А56-108312/2017 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (место  нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв П. III комн. 8, ОГРН:  1037811010401) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТрансНеруд» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский  пр., д. 7, корп. 1, кв. 148, ОГРН: 1157847318683) 409 550 руб. задолженности,  30 000 руб. неустойки, 15 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (место  нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, подв П. III комн. 8, ОГРН:  1037811010401) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина