﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10851/2015

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» (ИНН 6144010459,                  ОГРН 1056144005862) Пащенко Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания “Арсеналъ”», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Копец Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-10851/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит»  (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», должник) конкурсный управляющий должника Пащенко Ю.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Копец Р.Н. (далее – Копец Р.Н.), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 844 054 рубля 72 копейки и взыскании с него убытков в размере 844 054 рублей 72 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Арсеналъ» и ООО «Центральное Страховое Общество».

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, действия арбитражного управляющего Копец Р.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 844 054 рубля 72 копеек признаны незаконными, с Копец Р.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 844 054 рубля 72 копейки.

В кассационной жалобе Копец Р.Н. просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что при возмещении расходов по дополнительному страхованию ответственности, арбитражный управляющий руководствовался совместным Приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"»; дополнительное страхование непосредственно связано с проведением процедуры банкротства должника; приобретение стройматериалов имело место при условии бесплатной доставки товаров и вызвано необходимостью, обусловленной представлением Прокуратуры города Гукова и решениями, принятыми на совещания Администрации города Гукова Ростовской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 в отношении ОАО «Замчаловский антрацит» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Илющенко В.В.

Решением от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) арбитражный управляющий Реук А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Копец Р.Н.

Определением от 09.12.2019 арбитражный управляющий Копец Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пащенко Ю.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой, а также с требованием о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на незаконность действий арбитражного управляющего Копец Р.Н., выразившихся в том, что в период с 28.06.2018 по 09.07.2019 из конкурсной массы должника Копец Р.Н. перечислил в свою пользу 844 054 рубля 72 копейки, в частности: 528 357 рублей 08 копеек – расходы на дополнительную страховку, 281 570 рублей – расходы на обеспечение сохранности имущества должника, 34 127 рублей 64 копейки – расходы на бензин.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – письмо Президиума № 150).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено, что Копец Р.Н. оформлены полисы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего от 25.04.2017                                    № 61-17/TPL20/000925, от 19.02.2019 № 61-19/TPL20/000433, от 19.08.2019                                            № 61-19/TPL20/002410, от 21.09.2018 № 61-18/TPL20/002210, от 03.10.2017                                         № 61-17/TPL20/002217, от 02.03.2017 № 61-17/TPL20/000515, от 23.03.2018                                      № 61- 18/TPL20/000622 на общую сумму 528 357 рублей 08 копеек.

При этом согласно ответу СРО от 29.12.2012 № 2062 ответственность арбитражного управляющего Копец Р.Н. была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» с 25.01.2017 по 24.01.2018, в ООО СК «Арсеналъ» с 25.01.2018 по 24.01.2019, с 25.01.2019 по 24.01.2020.

Признавая, расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности не относящимися к судебным расходам, суды обоснованно указали, что расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суды отметили, что в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве увеличение расходов арбитражного управляющего предполагается по решению кредиторов должника и за счет этих кредиторов, а не должника.

В части расходования денежных средств в размере 281 570 рублей на обеспечение сохранности имущества должника, суды установили, что строительные материалы приобретались арбитражным управляющий в городе Ростов-на-Дону, в то время как должник находится в г. Гуково Ростовской области; доказательства транспортировки купленных товаров, с учетом их веса и объема, не представлены; договор на выполнение строительных работ отсутствует, сведения по расходованию конкурсной массы в отчете арбитражного управляющего не отражены.

При рассмотрении вопроса о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в размере 34 127 рублей 64 копейки на бензин, суд установили, что в дни приобретения стройматериалов 02.06.2017, 14.06.2017 и 20.06.2017 Копец Р.Н. понес расходы на бензин лишь 06.06.2017 на сумму 1 тыс. рублей. Приобретая товар 17.04.2017 и 20.04.2017, расходы на бензин понесены лишь 26.04.2017 в размере 1 тыс. рублей. При этом ранее 10.04.2017, 13.04.2017 и 16.04.2017 арбитражным управляющим совершены поездки по 1 тыс. рублей каждая.

Суды критически отнеслись к представленным Копец Р.Н. чекам, поскольку время заправки приходилось на нерабочие часы, по части чекам заправка происходила в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от местонахождения должника. Кроме того, часть чеков представлена в ненадлежащем виде и нечитаемом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны в ходе процедуры конкурсного производства, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Копец Р.Н. не представил доказательства расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника, оформление произведенных расходов в соответствии с требованиями бухгалтерского учета для целей их дальнейшего возмещения, не осуществлялось, в отчете конкурсного управляющего соответствующие сведения не отражены.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов давало согласие арбитражному управляющему на возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Неправомерное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 844 054 рубля 72 копейки повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями пункта 7 письма Президиума № 150 расценивается как причинение убытков кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом              4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Установив противоправность действий арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вредных последствий, вину Копец Р.Н., суды пришли к выводу о том, что необоснованное перечисление денежных средств в размере 844 054 рубля 72 копейки повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                                        № А53-10851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                     М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко