314/2017-202229(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-35102/2017

г. Москва

02 октября 2017 года

Дело № А40-157277/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования  ООО «Унифондбанк» в размере 41 564 749,59 руб. (основного долга),  

162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения  по делу № А40-157277/16, принятое судьей С.С. Истоминым  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.09.2017 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, дов. от  16.04.2017  

от ООО «Универсальный фондовый банк» - ФИО7, дов. от 15.07.2016 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по настоящему делу  ФИО3 призван несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4,  соответствующие сведения опубликованы 03.12.2016 в газете «КоммерсантЪ»  

 № 225. Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО «Унифондбанк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 включено  в реестр требований кредиторов ФИО3  требования ООО «Унифондбанк» размере 41 564 749,59 руб. (основной долг),  

162 471 632,59 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения. Во  

включении в большем размере и признании требований обеспеченными залогом  имущества должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм  права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 не  имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором  документы, признал их обоснованными.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут  быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Судом установлено, что 28.11.2012 ООО «Унифондбанк» (займодавец) и  ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.11.2012,  согласно которому банком в пользу должника были перечислены денежные  средства в размере 31 000 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму  кредита в срок до 01.12.2014 и оплатить проценты из расчета 10,2 % годовых. По  состоянию на 28.11.2012 сумма кредита эквивалентна 1 001 906,85 долларов  США, заемщик обязался вернуть кредитные ресурсы в валюте РФ в сумме  эквивалентной 1 001 906,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения.  

Обязательства по возврату денежных средств должником в полном объеме  исполнены не были, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в  сумме 63 621 485,74 руб. основного долга, 3 638 723,49 руб. просроченные  

проценты по состоянию на 30.09.2015, 8 872 102 руб. неустойка за  несвоевременный возврат основного долга, 232 957 руб. неустойка по неуплате  процентов, а также 66 000 руб. госпошлина.  

30.11.2012 был зарегистрирован заключенный в обеспечение кредитного  договора договор залога между банком (залогодержатель) и заемщиком  

(залогодатель), согласно которому предоставлена в залог доля (28%) в уставном  капитале ООО «Стройинвест и К».  

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 2- 1240/15. Данным решением также обращено взыскание на предмет залога,  установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере  63 799 410 руб.  

Согласно представленному расчету заявителя требования по договору   № 

<

***> от 28.11.2012 по состоянию на 10.11.2016 в порядке ст. 4 Закона о  банкротстве у ФИО3 имеется задолженность в размере 64 014 633,98 руб.  задолженность по основному долгу, 11 289 764,97 руб. задолженность по уплате  процентов, 129 859 760,24 руб. пени за просрочку погашения основного долга,  

7 554 818,10 руб. пени за просрочку погашения процентов.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, постановления об окончании  исполнительного производства от 06.06.2017, акта приема-передачи взыскателю  нереализованного на торгах имущества от 22.11.2016 доля в уставном капитале  ООО «Стройинвест и К» была получена ООО «Унифондбанк» по стоимости  

47 849 557,50 руб. 

31.05.2012 между ООО «Унифондбанк» (займодавец) и ФИО3  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банком  в пользу должника были перечислены денежные средства в размере  

11 700 000 руб., при этом заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до  25.05.2015 и оплатить проценты из расчета 14 % годовых.  

Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были  должником в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме  11 700 000 руб. основной долг, 861 661,56 руб. проценты на 30.11.2015,  

2 800 000 руб. пени, 60 000 руб. госпошлина. 

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу  решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу  

 № 2-4974/15. 

Согласно представленному расчету заявителя требования по договору   № 

<

***> от 31.05.2012 по состоянию на 10.11.2016 в порядке ст. 4 Закона о  банкротстве у ФИО3 имеется задолженность в размере 11 700 000 руб.  задолженность по основному долгу, 2 409 908,14 руб. задолженность по уплате  процентов, 22 456 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 2 601  054,25 руб. пени за просрочку погашения процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения  задолженности ФИО3 по договору № 

<

***> от 31.05.2012 в сумме  

47 849 557,50 руб. за счет передачи предмета долга кредитору. 

Доводы о необходимости признания исполненными обязательств должника  на установленную сумму начальной продажной цены предмета залога  

63 799 410 руб. судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 92 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от  28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных  торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю  предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей  

87 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве  нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на  двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.  

Судом установлено, что ввиду того, что не состоялись первоначальные и  повторные торги судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст.  

87, 92 Закона об исполнительном производстве взыскателю была передана доля в  ООО «Стройинвест и К» по стоимости (47 849 557,50 руб.) на двадцать пять  

процентов ниже начальной продажной стоимости, установленной решением  Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № 2-1240/15.  Действия пристава оспорены не были.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо  оснований для признания обязательств должника исполненными в сумме  

63 799 410 руб. Суд указал, что возражения в данной части нормативно и  документально не обоснованы.  

Суд, проверив представленный в материалы дела заявителем требования  альтернативный расчет заявленных требований признал его обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также установленному  порядку расчета с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, ст. 319 ГК РФ.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме  неустойки суд первой инстанции не усмотрел с учетом разъяснений п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Рассмотрев предъявленные требования, суд признал их обоснованными в  части 41 564 749,59 руб. (основной долг), 162 471 632,59 руб. (штрафные  санкции), поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами при  наличии доказательств свидетельствующих о частичном погашении  задолженности. Требования предъявлены в установленный законом срок.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда от 14.06.2017, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу   № А40-157277/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Максима Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 И.М.Клеандров