АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13171/2022

24 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, о взыскании 745 747 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения вагонов №59753640, №54060413 в размере 939 197 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не компенсированы понесенные убытки.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате повреждения вагонов №59753640, №54060413 в размере 745 747 руб. 92 коп. (л.д. 102-105).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 94-95).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 96) ответчик возражал против удовлетворения требований на основании следующего:

-В отношении вагона №59753640 выявлены следующие несоответствия в представленных документах. В протоколе начальника станции Металлургическая ЮУЖД №1/827 от 31 августа 2021 в решении п.3 установлено на основании телеграфного указания от 07.09.2017 №34314/ЦДИ о запрете использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов. Литые детали тележки из-под вагонов № 54060413, № 59753640 изъять из эксплуатации. Однако, в расчетно-дефектной ведомости от 28.10.2021 на ТР2 грузового вагона №59753640 колесные пары №0005-63213-05, №0005-848224-18, №0005-118510-10, №1226-92361-09 сняты с вагона и установлены на вагон в тот же день. В связи с чем ПАО «ЧМК» считает, что в расчетно-дефектной ведомости смена колесной пары с двумя поднятиями в сумме 64 889, 48 руб. включена не обоснованно, так как документов, о необходимости проведения ремонта колесных пар в материалах дела не имеются, так же не представлены документы, подтверждающие ремонт указанных колесных пар.

-В акте №219 от 31.08.2021 г. о повреждении вагона Форма ВУ-25 М по вагону №59753640 в перечне повреждений вагона нет указаний на сварочные работы, тогда как в расчетно-дефектной ведомости от 28.10.2021 сварочные работы проведены. Нет пояснений по сумме 801 965 руб. 98 коп. затраченной на покупку деталей. В расчетно-дефектных ведомостях на ТР 2 грузового вагона №54060413 и ТР2 грузового вагона № 59753640 отражены суммы по ремонту вагонов. Сумма, затраченная на детали по каждому вагону не указана, что затрудняет проверку обоснованности заявленных истцом требований. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2021 г. на ТР 2 грузового вагона №54060413 были заменены 4 рамы боковые, 4 пары колесные и 2 балки надрессорные. 

-Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.10.2021 на ТР2 грузового вагона № 59753640 были заменены 4 рамы боковые, 2 балки надрессорные. Однако отсутствуют документы по утилизации деталей и снижении суммы за счет утилизации. Возмещение Истцом стоимости восстановительного ремонта вагонов №54060413, №59753640 АО «НПК» в большем размере не может являться основанием для взыскания этой суммы с ПАО «ЧМК».

В возражениях на отзыв (л.д. 102-105) истец отклонил доводы ответчика, указал в том числе на тот факт, что 03 января 2022 года забракованные боковые рамы и надрессорные балки с вагонов №№ 59753640, 54060413 были сданы истцом в металлолом на общую сумму 138 780,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № 1/2022 от 03.01.2022 г., универсальным передаточным документом № 2022-0103-001 от 03.01.2022 г. 14 февраля 2022 года забракованная колесная пара № 39-16850-80 была реализована в металлолом на сумму 26 070,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № 8 от 14.02.2022 г., универсальным передаточным документом № 2022-0214-043 от 14.02.2022 г. 15 марта 2022 года забракованная колесная пара № 39-39678-07 была реализована в металлолом на сумму 28 600,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № 13 от 15.03.2022 г., универсальным передаточным документом № 2022-0315-036 от 15.03.2022 г.

Всего реализовано забракованных деталей на сумму:

138 780,00 рублей + 26 070,00 рублей + 28 600,00 рублей = 193 450,00 рублей.

В письменных пояснениях (л.д. 130) ответчик пояснил, что принимает предоставленные истцом копии документов как подтверждение реализации забракованных литых деталей и снижение суммы исковых требований за счет утилизации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» повреждены 2 вагона №№ 59753640, 54060413, принадлежащие АО «Новая перевозочная компания», в обоснование чего представлены акты о повреждений вагонов (л.д. 15-16, 31-32), акты общей формы (л.д. 17, 33), протоколы по случаю повреждений вагонов на путях общего пользования (л.д. 18-19, 34-35).

В соответствии с составленными актами о повреждении вагонов, виновником повреждений является ПАО «ЧМК». Кроме того, актами о повреждении вагонов было установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», были выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов. 

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, общая стоимость выполненных работ составила 137 231 руб. 94 коп. (л.д. 25, 42-43), что подтверждается также подписанными между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45-46). 

Кроме того, в связи с повреждением вагона АО «Новая перевозочная компания» также понесло расходы, связанные с ремонтом и приобретением деталей на сумму 801 965 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (45-57).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков №1267-УД от 24.02.2022 (л.д. 9-11). Указанное требование без удовлетворения.

До настоящего времени расходы не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Абзацем 1 статьи 19 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45 акт общей формы (Приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 содержат сведения о причинах повреждений, виновнике повреждения, а также указание о том, что окончательная стоимость восстановления вагона определяется согласно расчетно-дефектной ведомости.

Стоимость произведенных ремонтных работ подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями.

Как ранее отмечалось арбитражным судом в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» повреждены 2 вагона №59753640, №54060413, принадлежащие АО «Новая перевозочная компания», что подтверждается актами о повреждений вагонов (л.д. 15-16, 31-32), актами общей формы (л.д. 17, 33), протоколами по случаю повреждений вагонов на путях общего пользования (л.д. 18-19, 34-35).

По факту повреждения составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ- 25, в котором указано, что виновником повреждения является ПАО «Челябинский металлургический комбинат». 

Кроме того, в актах о повреждении вагона приведен перечень повреждений: по вагонам №59753640, №54060413 повреждение колесных пар (средний ремонт), замена боковых рам, замена надрессорной балки, ревизия автосцепного устройства, повреждение ограничителя вертикальных перемещений автосцепки.

В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», были выполнены текущие ремонты поврежденных вагонов.

Необходимость замены деталей обусловлена соблюдением требований телеграммы ОАО «РЖД». Таким образом, в процессе ремонта вагонов были выполнены средние ремонты колесных пар.

Общая стоимость ремонта вагонов по расчетно-дефектной ведомости (без учета стоимости боковых рам и надрессорных балок) составила 137 231 руб. 94 коп., что подтверждается также подписанными между АО «НПК» и ОАО «РЖД» актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28, 45).

Кроме того, в связи с повреждением вагона АО «Новая перевозочная компания» также понесены расходы, связанные с ремонтом деталей на сумму 801 965 руб. 98 коп. общий размер убытков составил 939 197 руб. 92 коп.

Также истец указывает, что им производилась реализация забракованных литых деталей в следующем порядке:

-03.01.2022 забракованные боковые рамы и надрессорные балки с вагонов №59753640, №54060413 сданы истцом в металлолом на общую сумму 138 780 руб., что подтверждается актом приема-передачи №1/2022 от 03.01.2022, универсальным передаточным документом № 2022-0103-001 от 03.01.2022 (л.д. 110-113),

-14.02.2022 забракованная колесная пара №39-16850-80 реализована в металлолом на сумму 26 070 руб., что подтверждается актом приема-передачи №8 от 14.02.2022, универсальным передаточным документом №2022-0214-043 от 14.02.2022 (л.д. 114-117),

-15.03.2022 забракованная колесная пара №39-39678-07 реализована в металлолом на сумму 28 600 руб., что подтверждается актом приема-передачи №13 от 15.03.2022, универсальным передаточным документом №2022-0315-036 от 15.03.2022 (л.д. 118-121).

Таким образом, согласно расчета истца, размер убытков составил 745 747 руб. 92 коп. (939 197 руб. 92 коп. – 193 450 руб.).

Доводы ответчика относительно ремонтных работ, произведенных в отношении вагона №59753640 судом отклоняются в отсутствие доказательств не обоснованности произведенных ремонтных работ, дефектные ведомости, акты браковки и выполненных работ ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют документы по утилизации деталей и снижении суммы за счет утилизации судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи №1/2022 от 03.01.2022, №8 от 14.02.2022, №13 от 15.03.2022, универсальными передаточными документами № 2022-0103-001 от 03.01.2022, №2022-0214-043 от 14.02.2022, №2022-0315-036 от 15.03.2022 (л.д. 110-113, 114-117, 118-121), подтверждающие факт реализации забракованных запасных частей в металлолом. Более того, истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения с учетом реализации данных запасных частей (л.д. 102-105), ответчик, в свою очередь, в письменных пояснениях (л.д. 130) пояснил, что принимает предоставленные истцом копии документов как подтверждение реализации забракованных литых деталей и снижение суммы исковых требований за счет утилизации, возражений относительно размера заявленных уточненных требований не представлено.

Также ответчик в своих возражениях ссылается на то, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов составляющих гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ПАО «ЧМК» к гражданско-правовой ответственности. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам расследования, произведенного в порядке, установленном на железнодорожном транспорте, виновником повреждения вагонов является ПАО «ЧМК». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как ранее отмечалось, по факту повреждения составлены акты о повреждении вагонов №59753640, №54060413 формы ВУ- 25 (л.д. 15-16, 31-32), в которых указано, что виновником повреждения является ПАО «Челябинский металлургический комбинат», кроме того, истцом представлены акты общей формы (л.д. 17, 33), протоколы по случаю повреждений вагонов на путях общего пользования (л.д. 18-19, 34-35).

Ответчиком акты о повреждении вагонов №59753640, №54060413 формы ВУ- 25 (л.д. 15-16, 31-32) в установленном порядке не оспорены, надлежащих относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в повреждении вагонов суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком, вместе с тем, не предоставлен контррасчет суммы убытков.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 745 747 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 745 747 руб. 92 коп., размер государственной пошлины составляет 17 915 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 784 руб., что подтверждается платежным поручением №17659 от 14.04.2022 на сумму 21 784 руб. (л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 869 руб. (21 784 руб.-17 915 руб.) и полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 915 руб., государственная пошлина в размере 3 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – акционерного общества «Новая перевозочная компания» убытки в размере 745 747 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 17 915 руб.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб., излишне уплаченную платежным поручением №17659 от 14.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.