АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А55-6826/2017

по заявлению ФИО5 об установлении способа распоряжения субсидиарной ответственностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, по имеющимся в деле требованиям.

2. Распределить денежные средства в соответствии с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 г. заявление удовлетворено. Уставлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3».

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора ФНС России, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ФНС России на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО «СтройМонтаж», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО «СтройМонтаж», на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО «Стройимпульс», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ООО «Стройимпульс» на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 48 867 361,96 рублей сумма требований 3 третьей очереди реестра кредиторов на кредитора ФИО4, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: выдать исполнительный лист ФИО4, на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей; Выдать исполнительный лист ООО «СпецРСУ-3» о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ФНС России на выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о банкротстве должника, к отчету арбитражного управляющего такие документы не приложены, собрания кредиторов не состоялись, соответственно решения о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью на собрании не принимались.

Также указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 г. по делу А55-6826/2017 с ФИО6 в пользу ООО «СпецРСУ-3» уже взыскана в порядке субсидиарной ответственности сумма 581 491 629, 33 руб., из которых сумма требований налогового органа в размере 100 983 106,78 руб. в соответствии с выводами, изложенными в определении арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 г. по делу А55-6826/2017 (обособленный спор с участием ФНС РФ), являются спорными.

Кроме этого, ФИО5 указывает на то, что спорные обязательства перед ФНС России в размере 100 983 106,78 руб. возникли в результате деятельности предыдущего руководства общества в 2013 и 2014 годах, то есть до назначения ФИО5 директором общества. К тому же эти обязательства возникли до момента возникновения обязанности у руководителя должника подать заявление в порядке ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выявлены в 2018 году в результате выездной налоговой проверки, уже после начала процедуры банкротства в отношении должника. Сумма требований по текущим обязательствам в 23 427 837,58 руб. (то есть после начала процедуры банкротства) не входят в период, который подразумевается п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» периодом ответственности контролирующего лица. Выдача исполнительного листа ФНС России на спорные суммы нарушают права ФИО5, поскольку возлагают необоснованно завышенный объем ответственности на него. Все изменения в проведении торгов должны пройти через собрание кредиторов, внесение изменений в Положение о порядке, сроках и цене продажи права требования. Следовательно, такие изменения внесены конкурсным управляющим на свое усмотрение.

В судебном заседании  представители ФНС России и конкурсного управляющего возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела от конкурсного управляющего поступило заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (вх. № 184904 от 22.06.2022), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнения, просит:

1. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 159 775 985,71 руб., в том числе сумма текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., сумма требований второй очереди реестра - 32 923 209,35 руб., сумма требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб., на кредитора УФНС России по Самарской области, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно: 1.1. Выдать исполнительный лист УФНС России по Самарской области на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности 159 775 985,71 руб., в том числе суммы текущих требований в размере - 23 427 837,58 руб., суммы требований второй очереди реестра -32 923 209,35 руб., суммы требований третьей очереди реестра - 100 983 106,78 руб., требования, учитываемые за реестром - 2 441 832,00 руб.;

2. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 155 500,00 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 5 500 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб., на кредитора ООО "СтройМонтаж", выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

2.1. Выдать исполнительный лист ООО «СтройМонтаж», на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 155 500,00 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 5 500 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 150 000 руб.;

3. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 9 819 516,41 руб., в том числе сумма текущих требований в размере 102 070,41 руб., сумма требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб., на кредитора ООО «Стройимпульс», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

3.1. Выдать исполнительный лист ООО «Стройимпульс» на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 9 819 516,41 руб., в том числе суммы текущих требований в размере 102 070,41 руб., суммы требований третьей очереди реестра кредиторов в размере 9 717 446 руб.;

4. Произвести замену взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на 48 867 361,96 рублей сумма требований третьей очереди реестра кредиторов на кредитора ФИО4, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

4.1. Выдать исполнительный лист ФИО4, на взыскание с ФИО5 суммы субсидиарной ответственности в размере 48 867 361,96 рублей;

5. Выдать исполнительный лист ООО «СпецРСУ-3» о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника суммы субсидиарной ответственности в размере 362 873 265,25 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении спора судебными инстанциями отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 года с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***> взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 581 491 629, 33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу № А55-6826/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов, назначенное на 03.09.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

17.10.2021 г конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 02.11.2021 года с одним из вопросов повестки дня: «О выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Собрание кредиторов, назначенное на 02.11.2021 г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Кредиторы ООО «Стройимпульс», ООО «Строй Монтаж», кредитор ФИО4 выбрали способ распоряжения правом, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ст. 61.17 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствования ей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апеляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и проведении процессуального преемства и выдаче исполнительных листов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО5 относительно несогласия с размером переданного права кассационным судом отклоняются, поскольку размер ответственности определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СпецРСУ-3» сумму субсидиарной ответственности в размере 581 491 629, 33 руб. Доводы об отсутствии документов, свидетельствующих о волеизъявлении ФНС России на выбор способа распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о банкротстве должника также отклоняются, поскольку в представленном обращении УФНС по Самарской области от 31.10.2019 № 19-23/39322, направленном конкурсному управляющему, выражено намерение уполномоченного органа на выбор способа распоряжения правом требования в виде уступки УФНС России по Самарской области части данного требования в размере требования кредитора.

Остальные доводы изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова