АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2393/2017

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма “СПЛАВ”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-2393/2017, установил следующее.

ООО «Научно-производственная инновационная фирма “СПЛАВ”» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 6114/170165 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания. Назначенное обществу административное наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа заменено на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и, применив положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, суд заменил назначенное обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и указывает на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования  проведенного в отношении общества 02.12.2016 управление установило, что 07.12.2015 общество заключило с гражданином Украины ФИО1 договор № 22 о приеме на работу в должности слесарь-сборщик, структурное подразделение – производство. С указанного времени гражданин Украины ФИО1 (далее – ФИО2), дата рождения 20.07.1993, осуществлял трудовую деятельность в обществе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостью выдачи заработной платы, а также иными материалами дела.

24 ноября 2015 года ФИО1  получил патент № 6115023981 сроком на 1 месяц (до 24.12.2015 включительно). 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен 06.12.2016.

Поскольку патент продлен после 24.12.2015, а, следовательно, являлся недействительным, то с 25.12.2015 по 06.12.2016 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в обществе без патента. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола от 12.01.2017 № 6114/170165 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и вынесения постановления от 24.01.2017 № 6114/170165 о привлечении общества к административной ответственности с назначением ему наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также соблюдении управлением порядка производства по административному делу, привлечение общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления ФИО1 после 24.12.2015 действий, необходимых для продления патента, и в связи с этим выполнения им трудовой деятельности в обществе с 25.12.2015 по 06.12.2016 без патента, и, как следствие, совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодексом.

Подтверждается материалами дела и обществом не оспаривалось нарушение обществам установленных законом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона № 115ФЗ.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранная управлением мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Общество включено 27.01.2017 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие»; совершило административное правонарушение впервые; находится в тяжелом материальном положении; имеет большую кредиторскую задолженность, долгосрочные обязательства по кредитным договорам, обязательства по оплате труда и налоговые обязательства, а также отсутствуют неблагоприятные последствия. С учетом изложенного, не установив угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государств, судебные инстанции, применив положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса, заменили назначенное обществу наказание с административного штрафа на предупреждение указав при этом, что замена административного штрафа предупреждением направлена на предупреждение совершения нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и с принципами юридической ответственности. Доказательства обратного управление не представило.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного обществом правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А532393/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

 М.В. Посаженников