АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-170/2021

г. Иркутск

21 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вид» 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о понуждении заключить договор аренды, о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 570 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вид» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении на условиях истца заключить договор аренды от 01 июня 2020г., нежилого помещения №126 (условный № по паспорту БТИ № 64) площадью 27,3 кв.м. из общей площади 54.6 кв.м. и часть нежилого помещения №127 (условный № по паспорту БТИ № 63) площадью 37.05 кв.м. из общей площади 74,1 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36:000022:29774; о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 295 570 руб. 28 коп. за период с 26.11.2018г. по 31.12.2021г.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил дополнительно взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Фирма «ВиД»  неосновательное обогащение в виде возмещения  эксплуатационных, коммунальных и иных расходов за пользование нежилыми помещениями истца, за период с 26.11.2018г. по 31.11.2021г. в размере 734 594 руб. 68 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против принятия судом уточнений к иску возражал; представил дополнительные документы.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав  перечислен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.

В соответствии  с ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу истец может изменить              предмет или основание исковых требований. Правом заявлять дополнительные  требования истец не наделен.

Арбитражный суд расценивает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения в размере 734 594 руб. 68 коп. в качестве нового самостоятельного требования, которое ранее не заявлялось.

При этом судом приняты во внимание содержание искового заявления, претензии, письменные и устные пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, которое рассматривается более одного года, не представление последним в течение всего вышеуказанного периода копий первичных документов, подтверждающих эксплуатационные, коммунальные и иные расходы истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения, в том числе и до назначения судом судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова средняя ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м за использование нежилого помещения №126 (условный номер по паспорту БТИ64), части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), находящихся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000022:29774, в целях размещения и эксплуатации оборудования: силовой трансформатор ТМЗ-1000/6/0,4/ кВ №229158, ячейки КСО- 272 в РУ-6кв 5 шт. (7-11) щиток собственных нужд, ячейки низковольтные РУ - 0,4 кВ 16шт, расположенного в нежилом помещении №126 (условный номер по паспорту БТИ 64), в части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2; при этом ходатайство о приобщении к материалам дела копий названных первичных документов заявлено представителем истца лишь в судебном заседании 22.12.2021г.; данное ходатайство судом было отклонено.

Арбитражный суд критически оценивает довод истца о том, что изначально сумма эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения включалась им в ставку арендной платы в месяц за 1 кв.м. за использование ответчиком спорного нежилого помещения по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что как указывает сам истец, эксплуатационные, коммунальные и иные расходы (в случае заключения между сторонами договора аренды) являлись бы переменной частью арендной платы, в связи чем подлежали внесению ответчиком отдельно на основании выставленных истцом счетов, носили переменный характер, в связи с чем не могли входить в ставку арендной платы в месяц за 1 кв.м. за использование ответчиком спорных нежилого помещением и частью нежилого помещения.

Кроме того, первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, а в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г., то есть,             в том числе ретроспективно за период, предшествующий периоду, указанному в исковом заявлении и в претензии от 17.11.2020г., в связи с чем, по мнению суда, на данный период распространяются требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления.

При этом представленная истцом в судебное заседание 14.03.2022г. претензия от 14.01.2021г. не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку направлена после подачи искового заявления.

Более того, определением суда от 22.12.2021г. судом уже отказано истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за последние три года в размере 734 594 руб. 68 коп. в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г. 

Отказывая в принятии уточнений искового требования определением суда от 22.12.2021г., судом изложены идентичные обстоятельства и основания, оставленные истцом без внимания при повторной подаче заявления об уточнении требований.

Анализируя вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что действия истца в части предъявления нового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г. могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления процессуальным правом и не соответствуют положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятие судом данного требования к производству в рамках настоящего дела повлечет необходимость исследования значительного объема дополнительных доказательств, существенно увеличит установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, может повлечь нарушение данного срока и не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для принятия заявления истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г. в размере 734 594 руб. 68 коп. и в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований отказал.

С данным требованием истец может обратиться в суд в самостоятельном порядке, оформив  соответствующее заявление и сформировав пакет документов к нему с учетом требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вид» принадлежат на праве собственности, на основании договора № 13-16-99-58 купли-продажи нежилых помещений от 28.12.1999 г., акта приема-передачи от 28.01 2000 г. (запись о регистрации в ЕГРН №38-01/00-1/2000-206 от 19.01 2001 г.) следующие помещения: №126 (условный № 63 по паспорту БТИ), общей площадью 74,1 кв. м.; №127 (условный №64 по паспорту БТИ), общей площадью 54,6 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36 000022:29774.

В указанных помещениях установлено оборудование, принадлежащее                             ИП ФИО2: Силовой трансформатор ТМЗ-1000/6/0,4 кВ № 229158; Ячейки КСО-272 в РУ-6кв 5-шт (7-11) щиток собственных нужд; Ячейки низковольтные в РУ- 0,4 кВ 16шт.; Отходящие низковольтные кабели различного сечения и длины.

Письмом от 13.03.2019г. № 19-03/43ООО с расчетом цены по аренде занимаемых площадей, ООО фирма «Вид» обратилось к ИП ФИО2 с предложением о заключении договора аренды и расчет цены по аренде занимаемых площадей. Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Письмом № 20-06/99 от 17.06.2020г. ООО фирма «Вид» обратилось к                     ИП ФИО2 с предложением о заключеним договора аренды, направило договор аренды с приложением. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Письмом от 17.11.2020г. ООО фирма «Вид» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате задожленности в размере 16.087 руб. 50 коп.

Отказ ответчика от заключения договора аренды, послужил основанием для обращения ООО фирма «Вид»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении заключить договор аренды части нежилых помещений №126 (условный № по паспорту БТИ № 64) площадью 27,3 кв.м. из общей площади 54.6 кв.м. и часть нежилого помещения №127 (условный № по паспорту БТИ № 63) площадью 37.05 кв.м. из общей площади 74,1 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36:000022:29774, а также требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде неуплаченных платежей за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения в размере 295 570 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нежилых помещениях истца размещено оборудование, принадлежащее на праве собственности           ИП ФИО2, при этом договор аренды части площади нежилых помещений, на которых расположено указанное оборудование, сторонами не заключался.

Возражая относительно заваленного требования в части понуждения к заключению договора, ответчик указал на отсутствие обязанности по заключению договора аренды.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации  добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или              отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В отсутствие обязанности ответчика к обязательному заключению договора аренды, а также соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда, истец ссылается на фактически произведенную ИП ФИО2 уплату арендных платежей в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 56-61, т.3 л.д. 72-81). 

Вместе с тем, из указанных документов суд не усматривает, что ответчиком принято обязательство по уплате в предложенной ответчиком сторонами сумме арендных платежей за использование нежилых помещений, но расценивает произведение указанных платежей в качестве уплаты неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования сторонами определенного размера производимой платы, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом не согласии ответчика на внесение именно арендных платежей в размере, указанном истцом.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также неоднократно озвучивалось сторонами устно в ходе судебного разбирательстве, в порядке досудебного урегулирования спора истец и ответчик не пришли к фиксированному размеру стоимости платы за использование помещений, занятых оборудованием ответчика, в следствие чего произведенные ответчиком платежи могут рассматривается единственно с точки зрения уплаты неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания того, что заключение договора аренды для ответчика является обязательным и для удовлетворения требования ООО фирма «Вид» о понуждении ответчика на условиях истца заключить                               договор аренды от 01 июня 2020г. нежилого помещения №126 (условный № по паспорту БТИ № 64) площадью 27,3 кв.м. из общей площади 54.6 кв.м. и часть нежилого помещения №127 (условный № по паспорту БТИ № 63) площадью 37.05 кв.м. из общей площади 74,1 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36:000022:29774.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 295 570 руб.28 коп. за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г. в виде неуплаченных платежей за фактическое пользование нежилым помещением №126 (условный № по паспорту БТИ № 64) площадью 27,3 кв.м. из общей площади 54.6 кв.м. и частью нежилого помещения №127 (условный № по паспорту БТИ № 63) площадью 37.05 кв.м. из общей площади 74,1 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36:000022:29774.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования предметом аренды.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик пользовался объектами электросетевого хозяйства, расположенными на спорных объектах недвижимости истца,  однако, без оформления законных оснований такого пользования. 

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 16.09.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ’с» (юридический адрес: 664003, 

<

...>; почтовый адрес: 664047, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1) Какова средняя ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м за использование нежилого помещения №126 (условный номер по паспорту БТИ64), части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), находящихся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000022:29774, в целях размещения и эксплуатации оборудования: силовой трансформатор ТМЗ-1000/6/0,4/ кВ №229158, ячейки КСО- 272 в РУ-6кв 5 шт. (7-11) щиток собственных нужд, ячейки низковольтные РУ - 0,4 кВ 16шт, расположенного в нежилом помещении №126 (условный номер по паспорту БТИ 64), в части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №247/21 следует,  что

средняя ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м за использование нежилого помещения №126 (условный номер по паспорту БТИ64), частного ПОМЕЩЕНИЯ №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), находящихся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000022:29774, в целях размещения и эксплуатации оборудования: силовой трансформатор TM3 1000/6/04/ кВ № 229158, ячейки низковольтные РУ - 0,4 кВ 16шт., расположенного в нежилом в помещении № 127 (условный номер по паспорту БТИ 64), в части нежилого помещения № 127 (условный номер по паспорту БТИ 63, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 по состоянию на 15.10.2021г. составляет 127 руб. 00 коп.

Истец с результатами заключения эксперта №247/21 не согласился. При этом истец полагает, что ставка арендной платы, подлежащая применению для расчета суммы неосновательного обогащения, должна соответствовать сумме 430 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд находит их безосновательными в связи со следующим.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Рассмотрев заключение эксперта №247/21, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ. 

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Возражения истца относительно экспертного заключения, а также рецензия на заключение эксперта судом не принимаются, поскольку представленная последним рецензия на заключение эксперта не может являтся надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. 

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, компетентности лица его подготовившего, не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом оснований для применения иной ставки арендной платы при расчете суммы неосновательного обогащения, кроме как указанной в заключении эксперта №247/21, судом не усматривается.

С учетом представленного заключения эксперта №247/21 суд определением от 09.02.2021г. предложил сторонам провести за инициативой ответчика (с предварительным уведомлением истца о времени и месте проведения сверки) сверку задолженности ответчика за использование нежилого помещения №126 (условный номер по паспорту БТИ64), части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), находящихся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000022:29774, в целях размещения и эксплуатации оборудования: силовой трансформатор ТМЗ-1000/6/0,4/ кВ №229158, ячейки КСО- 272 в РУ-6кв 5 шт. (7-11) щиток собственных нужд, ячейки низковольтные РУ - 0,4 кВ 16шт, расположенного в нежилом помещении №126 (условный номер по паспорту БТИ 64), в части нежилого помещения №127 (условный номер по паспорту БТИ 63), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, исходя из ставки платы за 1 кв.м. в месяц в размере 127 руб. 00 коп. за период с 26.11.2018г по 30.11.2021г. (без учета эксплуатационных, коммунальных и иных расходов истца за пользование нежилым помещением и частью нежилого помещения)

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за                период с 26.11.2018г. по 31.12.2021г., а также представленным ранее ИП ФИО2 в материалы дела платежным документам (т.3, л.д. 111-113), у ответчика отсутствует задолженность перед ООО фирма «Вид» за использование спорных нежилого помещения и части нежилого помещения за указанный период, исходя из ставки платы за 1 кв.м. в месяц в размере 127 руб. 00 коп., что было подтверждено представителем истца в судебном заседании 14.03.2022г.

При таких обстоятельствх требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26.11.2018г. по 31.12.2021г. в размере                       295 570 руб.28 коп., в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением №126 (условный № по паспорту БТИ № 64) площадью 27,3 кв.м. из общей площади 54.6 кв.м. и частью нежилого помещения №127 (условный № по паспорту БТИ № 63) площадью 37.05 кв.м. из общей площади 74,1 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: 

<

...> строение 7, пом. 1, кадастровый номер: 38:36:000022:29774, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате за проведенную оценочную экспертизу, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ИП ФИО2

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца, а понесенные ответчиком судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вид» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, Строение 8А, помещение 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380814600011, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск) судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко