Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73555/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.1992, юридический адрес: 347928, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2009, юридический адрес: 143900, 

<

...>)  

о взыскании суммы задолженности по договору от 13.11.2017 г. № КГ-001-2017-022/643 на поставку технической (обессоленной) воды в размере 68 185 785 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.08.2016  г. по 21.01.2020 г. в размере 17 844 908 руб. 53 коп., неустойки по день фактической оплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 г. по 21.01.2020 г. в размере 9 726 574 руб. 42 коп. по день фактической уплаты долга  

при участии в заседании:

от истца: Сущая Ю.Е. представитель по дов. №. Т-37 от 23.01.2019г.; ФИО1 представитель по дов. №. №Т-134 от 30.08.2019г.

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. № б/н от 09.12.2019г.; ФИО3 представитель по дов. № 50 АБ 1933866 от 25.09.2018 г. паспорт РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее – ПАО "ТАГМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" (далее – ООО "КриоГаз", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с  ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" стоимость потребленной технической воды в размере 84 325 105 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 15.08.2019 г. в размере 4 489 288 руб. 41 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" стоимость потребленной технической воды в размере 68 185 785,87 рублей.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" неустойку в размере 17 844 908,53 рублей, за период с 11.08.2016 по 21.01.2020.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки.

- взыскать с ООО "КРИОГАЗ" в пользу ПАО "ТАГМЕТ" проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726 574,42 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержали. 

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор на поставку технической (обессоленной) воды № КГ-001-2017-022/643 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять заказчику техническую (обессоленную) воду (далее – техническая вода) в количестве, качестве и режиме, определенных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленную техническую воду.

Учет отпускаемой технической воды производится по приборам учета, установленным заказчиком. Приборы учета устанавливаются по границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком. Приборы учета до начала поставки пломбируются в присутствии поставщика и заказчика, о чем составляется двусторонний Акт. Количество поставленной технической воды оформляется двухсторонним актом за расчетный период, подписанным представителями сторон. Показания приборов учета передаются заказчиком поставщику один раз в месяц не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки, стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 08 июля 2016 года.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком по тарифам, утверждённым для поставщика в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора поставки).

Расчетный период составляет один календарный месяц. Заказчик не позднее 2-х дней, с даты окончания расчётного месяца осуществляет передачу поставщику показаний приборов учета поставленной технической воды (пункт 4.5 договора поставки).

Поставщик оформляет и направляет заказчику счет-фактуры и двусторонний акт до 08 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора поставки).

Расчет за поставленный объем технической воды осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения двухсторонних актов, счета-фактуры и на основании выставленного счета поставщиком (п. 4.7 договора поставки).

ПАО "ТАГМЕТ" на протяжении всего спорного периода выставляло счета-фактуры на оплату технической воды на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных Ответчиком.

Объем поставленной технической воды определен согласно данным приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Спора между истцом и ответчиком относительно объема поставленной технической воды не имеется.

Согласно абзацу "е" пункта 3.1 Договора Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за объем технической воды, поставленной Поставщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику техническую воду с июля 2016 по 07.05.2019 года в объеме 322,351 тыс. куб. м. 

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Причем отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются императивными нормами Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 года по делу № А53-8430/2016 определена правовая позиция, в соответствии с которой  по спору между истцом и иной организаций, также потребляющей техническую воду без оплаты, подтверждается допустимость определения размера фактических затрат путем проведения исследования себестоимости производства технической воды.

В целях определения себестоимости производства истцом технической воды, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 29.10.2019 года).

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела Заключение специалиста № 1609/2019 от 26.11.2019 года об определении себестоимости производства ПАО "ТАГМЕТ" технической (осмотической) воды за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года.

Заключение составлено в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э, Методическими указаниями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии, утв. Роскомметаллургией 07.12.1993, а также данными бухгалтерской программы SAP. Противоречий в Заключении специалиста № 1609/2019 от 26.11.2019 не выявлено, выводы обоснованы и основаны на анализе материалов, обосновывающих фактические затраты истца на производство технической воды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 02-03/19/0394 от 14.01.2020 года, содержащее замечания на Заключение специалиста № 1609/2019 от 26.11.2019 года, представленное истцом.

Суд критически оценивает указанное заключение специалиста, поскольку, как следует из самого заключения, выводы специалиста носят предположительный характер, основаны на прогнозных, а не фактических данных о потреблении технической воды ООО "КриоГаз", а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленное ответчиком заключение № 1 от 14.01.2020 года является мнением не привлеченного к участию в деле лица в поддержку участников процесса, что исключает его использование в качестве доказательства в силу прямого указания ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что Заключение специалиста № 1609/2019 от 26.11.2019 года об определении себестоимости производства ПАО "ТАГМЕТ" технической (осмотической) воды за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2019 года основано на неподтвержденных данных, так же не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе Акта приема-передачи документации от 16.09.2019 года,, следует, что истцом в адрес специалиста направлялся полный комплект документов, необходимый для определения себестоимости, содержащий информацию о бухгалтерской отчетности, договорных отношениях, выплатах по заработной плате, основных средствах и т.д.

Все доводы ответчика сводятся непосредственно к несогласию с выводами специалиста, но ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующим о неправомерности выводов специалиста.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 844 908,53 рублей, за период с 11.08.2016 года по 21.01.2020 года. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ООО "КриоГаз" нарушило обязательства по Договору и не оплатило задолженность, ООО "КриоГаз" обязано так же оплатить неустойку, предусмотренную ч. 6.2 ст.13 Закона о водоснабжении, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки соответствует порядку, предусмотренному ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении, с учетом положений пункта 6.2 договора поставки.

Представители ответчика просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

ПАО «ТАГМЕТ» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 11.08.2016 по 21.01.2020 в размере 9 726 574,42 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как указывалось ранее, за нарушение срока поставки товара законом  предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗ" в пользу Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" сумму основного долга в размере 68 185 785 руб. 87 коп., неустойку за период с 11.08.2016  г. по 21.01.2020 г. в размере 17 844 908 руб. 53 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.01.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Р.Ш. Бирюков