ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-271148/22-181-1439

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА МОТОР РУС"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ

о взыскании  возвратного страхового депозита в размере 292 000 руб.,

по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА МОТОР РУС"

о  взыскании расходов  в виде затрат на устранение повреждений квартиры по адресу г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7. в размере 416 000 рублей, ущерба в размере 40 000 рублей,

при участии: 

от Истца (по первоначальному иску): Ким В.В. по доверенности № 16/12.2022 от 21.12.2022г.,

от Ответчика (по первоначальному иску): Рагозин С.В. по доверенности № 77АД2080207 от 16.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАЗДА МОТОР РУС" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ  (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании возвратного страхового депозита в размере 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАЗДА МОТОР РУС"  о взыскании расходов  в виде затрат на устранение повреждений квартиры по адресу г.Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7. в размере 416 000 рублей, ущерба в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО "МАЗДА МОТОР РУС" доводы первоначального иска поддержал, в отношении удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ИП Бадюк С.Н. в отношении первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   01.12.2021между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (Арендатор) и ИП Бадюком С.Н., Бадюком О.С., Свирщевской Ю.И. (совместно именуются - Арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.7, кв. 7.

В соответствии с п. 3.11 Договора от 01.12.2021 (Договор)возвратный страховой депозит (залог), внесенный по договору аренды от 05.09.2018, заключенного между Сторонами ранее, в размере 292 000 руб., был засчитан в счет нового договора - Договора от 01.12.2021.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор может быть расторгнут Арендатором в течение срока аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до планируемой даты расторжения Договора.

26.07.2022в соответствии с п. 7.1 Договора Арендодатель был уведомлен письмом о намерении подписать соглашение о расторжении договора 30.09.2022, что подтверждается копией электронного письма. К письму было приложено Соглашение о расторжении.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении Стороны договорились о том, что последним днем срока действия Договора является 30.09.2022.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что обеспечительный платеж (возвратный страховой депозит) в размере 292 000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 07.10.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора.

Замечаний к содержанию Соглашения о расторжении со стороны Арендодателя не последовало.

28.09.2022 по предложению Арендодателя представители Арендодателя и Арендатора встретились в арендованной по Договору квартире (г. Москва, Дмитровский пер., д.7, кв. 7) для подписания Соглашения о расторжении и Акта возврата квартиры. Документы были обоюдно подписаны. Арендатор вернул имущество Арендодателю в назначенное Арендодателем время -28.09.2022. Имущество Арендатора было упаковано и вывезено в период с 28.09-29.09.2022 г. силами ООО «Хазенкамп Релокейшн». Данные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актами №87 и №88.

Таким образом, арендуемое помещение было освобождено и с 30.09.2022 не используется Арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в сроки, установленные Соглашением о расторжении, возвратный страховой депозит не было возвращен Ответчиком.

Истцом в  адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате страхового депозита. Ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается информационным письмом № П47/4312-КО от 14.10.2022.

Впоследствии претензия была направлена Ответчику Почтой России, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении с трек-номером № 12517160011708.

Поскольку до настоящего времени  возвратный страховой депозит так и не был возвращен Арендатору, истцом предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании возвратного страхового депозита в размере 292 000 руб.

Возражая относительно требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании расходов  в виде затрат на устранение повреждений квартиры по адресу г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7. в размере 416 000 рублей, ущерба в размере 40 000 руб., которые мотивированы следующим.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды Арендодатель гарантировал, что все структурные элементы квартиры находятся в исправном состоянии, претензий со стороны Арендатора не было.

В конце 2022 года работник Арендатора съехал с арендованной квартиры. Вместе с тем, Арендатор не уведомил Арендодателя о досрочном прекращении Договора аренды, и не передал квартиру Арендодателю по Акту приема - передачи, чем нарушил п.6.1. Договора аренды.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе обследования квартиры Арендодателем был выявлен ущерб стоимостью 416 000 рублей, который Арендодатель устранил за свой счет в соответствии с п.5.3. Договора аренды.

Оценка ущерба и стоимость устранения подтверждается Заключением специалиста №09Ю/12/2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7, возникшего в результате действий арендатора по Договору аренды жилого помещения от 01.12.2021 г.

В соответствии с п.6.3. Договора аренды Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудования Арендодателя.

Условия о том, что ущерб ограничивается страховым депозитом, в Договоре аренды отсутствует.

Отклоняя требования по встречному иску и признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

 В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ (с учетом положений части 2 статьи 615 ГК РФ), при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пункт 5.4 Договора аренды от 01.12.2021 г. устанавливает, что Арендодатель передаст Арендатору все свои контактные номера телефонов.

Как следует из пояснений Истца,  коммуникация с Ответчиком происходила с ИП Бадюком Сергеем Николаевичем, поскольку в силу п. 3.6 Договора именно ИП Бадюк С.Н. должен был получать весь доход от сдачи квартиры в аренду, которая находится в долевой собственности, а также в силу п. 5.4, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору все свои контактные номера.

ИП Бадюк С.Н. вел коммуникацию на протяжении действия Договора по указанному им самостоятельно электронному адресу - shanti70@bk.ru. что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Telegram с представителем Истца - Карасевой В.Г. На этот же адрес по просьбе ИП Бадюка С.Н. был направлен текст Договора на стадии его заключения.

Соглашение о расторжении Договора было направлено по электронному адресу -shanti70fg)bk.ru. принадлежащему Бадюку С.Н., с электронного адреса vkaraseva@mazdaeur.com, принадлежащему Карасевой В.Г.. представителю Истца, что подтверждается письмом от 26.07.2022 - более чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения согласно порядку, указанному в п. 7.1 Договора.

Кроме того, в материалы дела представлены Соглашение о расторжении от 30.07.2022г. и акт сдачи-приемки от 30.09.2022 г., которые подписаны со стороны арендодателя и арендатора без каких-либо замечаний. Ходатайство о фальсификации указанных документов надлежащим образом оформленное в порядке ст. 161 АПК РФ истцом по встречному иску в суде не заявлено.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что обеспечительный платеж (возвратный страховой депозит) в размере 292 000 руб подлежит возврату в срок не позднее 07.10.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора.

Замечаний к содержанию Соглашения о расторжении со стороны Арендодателя не последовало.

Согласно п. 6.3 Договора в Акте возврата квартиры фиксируется ущерб Квартире, мебели и оборудованию, причиненный Арендатором. Однако в подписанном Акте сведений об ущербе не указано.

Следовательно, Акт возврата квартиры и Соглашение о расторжении были подписаны Ответчиком, так что порядок, предусмотренный п. 6.1 Договора, соблюден; сведений об ущербе Акт возврата не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата страхового депозита, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 292 000 руб.  задолженности (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает с учетом подписанного сторонами акта возврата от 30.09.2022 г.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 321774600309284) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА МОТОР РУС" (ИНН 7743580770) задолженность в размере 292 000 руб. 00 коп. (Двести девяносто две тысячи рублей 00 копеек), а также 8 840 руб.00коп. (Восемь тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      К.М. Хабарова