ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2021

 

Дело № А41-47425/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по заявлению МУП «Водоканал-Сервис» и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании недействительными открытых торгов по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилищник», а также договора уступки прав требования и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищник». Определением от 18.06.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

МУП «Водоканал-Сервис» и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения № 8702 от 01.09.2019 по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилищник» - права требования к 46 контрагентам (по списку к Лоту № 1) и договор уступки прав требования № 02/КП от 09.09.2019, заключенный между МУП «Жилищник» и ООО «ХАУСКЛАСС», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования (дебиторская задолженность) в общем размере 112 840 487,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными проведенных электронных торгов в форме публичного предложения № 8702 от 01.09.2019 по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилищник», заявители - МУП «Водоканал-Сервис» и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области указали на следующие обстоятельства: отсутствие оценки продаваемого права требования; отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность снижения подтвержденной суммы задолженности; положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «Жилищник» на торгах в электронной форме не было утверждено кредиторами должника; нарушение прав кредиторов должника по причине необоснованно заниженной начальной цены продажи дебиторской задолженности, необоснованно высокого шага аукциона и малое количество периодов продажи, резкое снижение цены по периодам; отсутствие в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП «Жилищник» на торгах в электронной форме количества должников и расшифровок контрагентов-дебиторов.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУП «Жилищник» ФИО1 разместила результаты инвентаризации имущества должника на официальном портале ЕФРСБ (акт № 1 от 01.03.2019 - сообщение № 3534099 от 01.03.2019; акт № 2 от 06.03.2019 - сообщение № 3550198 от 06.03.2019; № 3 от 30.04.2019 - сообщение №30.04.2019 от 30.04.2019).

В указанных документах инвентаризации содержались сведения об активах должника, выставленных к реализации на оспариваемых торгах.

Порядок реализации дебиторской задолженности МУП «Жилищник», в том числе начальная цена ее продажи, утверждены на собрании кредиторов от 11.04.2019 (сообщение на ЕФРСБ № 3667609 от 12.04.2019), а решением комитета кредиторов МУП «Жилищник» в него внесены изменения (сообщение на ЕФСБ № 4012388 от 30.07.2019).

Доказательства того, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 11.04.2019, а также заседании комитета кредиторов от 30.07.2019, признаны в установленном законом порядке недействительными, нарушающими права и законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что все условия, содержащиеся в положении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МУП «Жилищник», не противоречат закону, обеспечивают конкурентное проведение торгов и направлены на получение максимальной прибыли от реализации указанного имущества в целях пополнения конкурсной массы должника.

При этом, суды отметили, что заявителями не приведено доводов относительно того, какие именно их охраняемые законом права и интересы нарушаются проведенными торгами.

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену на спорное имущество.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что была возможность продажи имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, равно как и не доказан ими факт занижения цены продажи имущества.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов и наличии оснований для признания их недействительными.

Судами также не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования, заключенного по результатам проведенных торгов, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Судами установлено, что победителем оспариваемых торгов - ООО «ХАУСКЛАСС», была оплачена стоимость приобретаемого у должника имущества, перечисленные им денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества по заключенному договору уступки прав требования № 02/КП от 09.09.2019 распределены между кредиторами МУП «Жилищник» с целью удовлетворениях их требований.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В данном случае, как установлено судами, права заявителей не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А41-47425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов