﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года

Дело №

А56-109653/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит» Жуковского Д.Ю. (доверенность от 07.10.2020); от открытого акционерного общества «Специализированного строительного управления-5» Хандошко А.С. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-109653/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юнит», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3Н, оф. № 502 (№ 5007), ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная ул., д. 22, кв. 2, ОГРН 1047841026892, ИНН 7841014981 (далее – Компания), о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца размещенное ответчиком в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте https://fedresurs.ru/sfactmessage/4B157ЕА616144BF6AC24EEE6AlE46FA0?attempt=3 сообщение от 21.06.2019 № 04023234.

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен. По делу выдан исполнительный лист серии ФС 034194926.

В дальнейшем 18.08.2020 Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента подачи настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.12.2020 суд взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-109653/2019, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 названное определение изменено, с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения от 27.01.2020, начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Податель жалобы выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию с него судебной неустойки, считает ее завышенной. Заявитель также ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку сообщение от 21.06.2019 № 04023234 было аннулировано и подача опровержения по данному сообщению невозможна. Заявитель в кассационной жалобе указывает на подачу сообщения в разделе «иные сведения», в котором сообщение от 21.06.2019 № 04023234 было объявлено не соответствующим действительности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 28 – 32 постановления № 7, пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения и позволит достичь цель, которую преследовал законодатель в статье 308.3 ГК РФ, - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения кассационная инстанция также не считает завышенным размер присужденной судом апелляционной инстанцией выплаты, соответствующей, по мнению суда кассационной инстанции, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и не видит причин для отмены постановления.

Вопрос о конкретном размере неустойки не является вопросом применения норм права, в связи с чем в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-109653/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин