ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.10.2019

                       Дело № А41-102054/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО «ВодСтрой» - не явился, извещен 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.09.2019

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчика)

на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 20.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску АО «ВодСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки в размере 572 845,61 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВодСтрой» (далее – истец, хранитель) 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, поклажедатель) о взыскании неустойки в размере 572 845 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли как положения  статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и то, что ответчик в части оплатил задолженность, поэтому размер неустойки подлежал снижению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-69098/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору хранения от 01.01.2016 № 1 в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 400 руб.

Согласно пункту 6.3 договора хранения от 01.01.2016 № 1 стороны установили, что за просрочку оплаты вознаграждения хранителя поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по договору хранения от 01.01.2016 № 1 за период с 21.03.2018 по 25.02.2019 в размере 572 845 руб. 61 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-69098/2017 вступило в законную силу, однако оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена. Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден указанным судебным актом.

Истец в соответствии с пунктом 3 договора хранения от 01.01.2016 № 1 представил расчет неустойки на сумму 572 845,61 руб. за период с 21.03.2018 по 25.02.2019 с учетом частичной оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременной оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу № А41-69098/2017, ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки в заявленном размере.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А41-102054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р.Белова                                                                          

                                                                                                          Н.Н.Бочарова