РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208714/20-19-1472

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рентстрой" (ИНН 

<

***>),

при участии ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации а качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 15.463.437 руб. 91 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 065 642 руб. неосновательного обогащения, 2 047 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (Подрядчик) и ООО «РЕНТСТРОЙ» (Субподрядчик), заключен договор от  23 ноября  2017 года -  Контракт № КК 231-11/17 (далее по тексту - «Контракт») (приложение № 1) . 

Предметом Контракта является выполнение ООО «РЕНТСТРОЙ» своими и привлеченными силами общестроительные работ - комплексное благоустройство на объекте «ОК Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР», УДПРФ . Стоимость работ устанавливается сметой, Приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и составляет: 11 399 269,26 руб. (Одиннадцать миллионов триста девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять рублей 26 копеек), в том числе НДС (18%) 1 738 871,58 руб.

23 апреля 2018 г.  между ООО «Ювента-ДИС»  и ООО «РЕНТСТРОЙ»  было подписано дополнительное соглашение № 1 к  Контракту. Предметом Дополнения № 1 к Контракту КК-231 -11/17 являлось уточнение объемов, цены и сроков дополнительных работ. (Приложение № 2). Стороны п. 2.1. изменили цену контракта и договорились   считать Приложение №1 к Контракту КК 231-11/17 от 23.11.2017 г., пункт 3.1, не действительным, а настоящее Дополнение № 1 считать действительным и установили стоимость контракта в размере: 6 033 207,86 руб. (Шесть миллионов тридцать три тысячи двести семь рублей 86 копеек), в том числе НДС (18%) 920 319,84 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего

ООО «ЮВЕНТА-ДИС» перечислило денежных средств на расчётный счёт в размере 5 850 000 рублей путем списания со своего расчётного счёта (приложение № 3 банковская выписка).  Однако работы сданы и приняты на сумму 5 534 357,40 руб.

Таким образом истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 065 642 руб., в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Действительно, субподрядчиком были проведены и сданы все работы, которые указаны в представленных истцом документах - КС2 и КС3. Однако данные акты и справка не отражают весь объем проведенных работ и их сумму.

В соответствии со ст. 13 п.п. 13.1 Контракта подрядчиком приняты, а субподрядчиком сданы промежуточные работы на сумму 5 534 357,40 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению КС2 и КС3. Остальной объем работ на сумму 316 270,40 рублей был произведен ответчиком позже и представлен подрядчику (истцу) для сдачи в феврале 2018 года. Предварительно - «05» февраля 2018 года, все документы были переданы подрядчику, а именно -

1) Уведомление о необходимости принятия выполненных работ от «05» февраля 2018 года.

2) Акт о приемке выполненных работ от «19» февраля 2018 года

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат от «19» февраля 2018года

4) Счет-фактура № 50 от «19» февраля 2018 года, что подтверждается отметками работника секретариата подрядчика о получении данных документов и не оспаривается истцом.

После отказа подрядчика от приемки работ и уклонения от подписания акта, работы по Контракту были сданы и приняты непосредственно Генеральному подрядчику, что подтверждается соответствующими документам с отместками должностных и ответственных лиц. 

После неявки подрядчика - истца и непринятии выполненных работ по акту, ответчиком-субподрядчиком истцу 06 марта 2018 года были повторно направлены вышеуказанные документы, которые он так же получил, однако от подписания данных документов отказался, а от приемки уклонился.

В соответствии с п.п. 13.3.4. п. 13.3 Контракта, истец - подрядчик не представил ответчику -субподрядчику мотивов отказа от подписания КС2 и КС3, тем самым истец неправомерно уклонился от приемки работ и подписания актов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и документами - актами, подписанными между истцом - подрядчиком и генеральным подрядчиком, о сдачи-приемки выполненного вышеуказанного объема работ. Таким образом, выполненный объем работ, по которому истец -подрядчик уклонился от приемки у субподрядчика - ответчика, был сами подрядчиком сдан по актам генеральному подрядчику.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ оригиналы актов представлены в материалы дела не были, имеется лишь акт окончания работ от 09.06.2018. Журналы выполнения работ не велись.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку  в материалы дела ответчиком представлена достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, неосновательное обогащение отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, в удовлетворении которого суд отказал).

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис"  – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 89.802 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная