ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13545/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 года

15АП-5752/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногинского Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2018 по делу № А32-13545/2017 

по иску Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица - администрации Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района

о сносе строений,

принятое судьей Данько М. М., 

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить демонтаж (снос) строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина: 

- ограждение (забор) из строительного шифера, а также из металлических столбов и сетки;

- помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом на бетонной площадке) для хранения рыболовного инвентаря размерами 8,30 м. х 9,10м., находящееся от уреза водоема на расстоянии - 34 м;

- жилой металлический вагончик на фундаментном блоке размерами 3,00 м. х 9,00 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии – 39 м.;

- жилой металлический вагончик («морской транспортный контейнер») на фундаментом блоке размерами 12,00 м. х 2.50 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии - 40 м.; 

- жилой металлический вагончик с навесом размерами 7,00 м. х 8.00 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии - 7,00 м.;

- беседка из металлического каркаса размерами 3,00 м. х 3,00 м.;

- помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом) для содержания домашних животных, размерами 12,00 м. х 9.00 м.;

- два деревянных туалета;

- две пристани на металлических столбах и смотровая вышка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО4 утверждения о совершении ФИО4 нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ; об обязании ответчика по встречному заявлению направить в Арбитражный суд Краснодарского края, ФИО4 и третьему лицу по делу письменное опровержение следующего содержания: «ФИО4 не совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен. 

Решение мотивированно тем, что спорные объекты, незаконно размещенные предпринимателем на земельном участке публичной собственности с кадастровым номером 23:35:0903002:232, подлежат сносу, как нарушающие права муниципального образования. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что права муниципального образования не нарушены, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Кроме того, спорные объекты, расположенные на земельном участке, не были установлены предпринимателем и не принадлежат ему. 

Определением от 29.05.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работником управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район осуществлен  визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина.

Согласно акту осмотра от 03.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0903002:232 площадью 34732 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения базы отдыха установлено, что по периметру участка размещено ограждение (забор) из строительного шифера. Таким образом, земельный участок государственной собственности, находящийся в кадастровом квартале 23:35:0903002 площадью 4000 кв.м., примыкающий с севера-запада к земельному участку с кадастровым номером 23:35:0903002:232 самовольно занят. Также на   земельном участке размещены некапитальные хозяйственные строения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных, домик рыбака, беседка для отдыха, а также сооружения для обеспечения охраны водоема. На момент проверки вышеуказанный земельный участок используется предпринимателем ФИО4 без оформления прав на него в установленном порядке.

 Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  направило в адрес ИП ФИО4 требование о демонтаже (сносе) расположенных на земельном участке некапитальных хозяйственных строений, освобождении земельного участка. 

Поскольку требование о сносе строений осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что 31.01.2018 на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0903002:232 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 

Функции по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляют органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Поскольку до принятия решения от 28.02.2018 зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок, апелляционный суд определением от 29.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица -МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Территориальное управление во исполнение определения апелляционного суда представило суду отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержало позицию истца, не возражало против демонтажа незаконно возведенных строений. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение ответчиком норм земельного законодательства было выявлено истцом в рамках проведения земельного контроля до регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерации.   

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Судебная коллегия учитывает, что требования истца предъявлены до регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и поддержаны уполномоченным органом.  

Доводы ответчика о том, что некапитальные хозяйственные строения ему не принадлежат, поэтому таковой не обязан их демонтировать, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно акту осмотра от 25.09.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0903002:232, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, ул. Гагарина, расположены:

- ограждение (забор) из строительного шифера, а также из металлических столбов и сетки (фото приложение №1 к акту осмотра земельного участка);

- помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом и поликарбонатом на бетонной площадке) для хранения рыболовного инвентаря размерами 8,30 м. х 9,10м., находящееся от уреза водоема на расстоянии - 34 м (фото приложение № 2 к акту осмотра земельного участка);

- жилой металлический вагончик на фундаментном блоке размерами 3,00 м. х 9,00 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии – 39 м. (фото приложение № 3);

- жилой металлический вагончик («морской транспортный контейнер») на фундаментом блоке размерами 12,00 м. х 2.50 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии - 40 м. (фото приложение № 4 к акту осмотра земельного участка); 

- жилой металлический вагончик с навесом размерами 7,00 м. х 8.00 м., находящийся от уреза водоема на расстоянии - 7,00 м. (фото приложение № 5 к акту осмотра земельного участка);

- беседка из металлического каркаса размерами 3,00 м. х 3,00 м. (фото приложение № 6 к акту осмотра земельного участка);

- помещение (металлическое сооружение, обшитое профилированным металлом) для содержания домашних животных, размерами 12,00 м. х 9.00 м. (фото приложение № 7 к акту осмотра земельного участка);

- два деревянных туалета (фото приложение № 8 к акту осмотра земельного участка);

- две пристани на металлических столбах и смотровая вышка (фото приложение № 9 к акту осмотра земельного участка).

Принадлежность ФИО4 указанных строений,

сооружений подтверждается следующими документами: заключенным между Администрацией Ленинского сельского поселения Усть-Лабинского района и ФИО4 договором аренды № 3509000002 от 27.12.2015 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:35:0903002:232, общей площадью 15000 кв.м.; заключенным между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО4 договором энергоснабжения № 840983 от 11.02.2016; приговором Усть-Лабинского районного суда от 16.06.2017 по делу 1-210/2017 .

В силу частей 1. 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик  разместил на земельном участке спорное имущество для эксплуатации участка.

При этом земельный участок под вышеуказанными строениями не принадлежит ответчику по какому-либо праву. Поскольку земельный участок занят ответчиком самовольно, постольку таковой необходимо освободить, демонтировав незаконно возведенные строения лицом, которое их разместило. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлены заочные решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12.04.2018 за номерами 2-269/2018 и 2-270/2018 по результатам рассмотрения иска ФИО4 к ИП ФИО5 о признании права собственности на спорное движимое имущество. 

Решением от 12.04.2018 по делу № 2-269/2018 удовлетворен иск ФИО4, за ним признано право собственности на указанные строения. В свою очередь, решением  от 12.04.2018 по делу № 2-270/2018 в удовлетворении иска ФИО4 отказано. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

В данном случае судья районного суда принял по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречащие друг другу судебные акты.

 Следовательно,  суд апелляционной инстанции не может рассматривать заочные решения районного суда в качестве надлежащих доказательств и основывать свои выводы на таких доказательствах.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу №А32-13545/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО6