ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34942/2017

г. Самара

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Буртасовой О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела А55-34942/2017 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в суд с заявлением вх.№53990 от 25.03.2019 (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечено ООО «Траст Лидер» и ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением вх.№56523 от 27.03.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 340 896,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечено: ООО «РСУ», ФИО5, ООО «Траст Лидер», ФИО4

Суд по собственной инициативе применительно к положениям пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений объединить для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «УК «Комфорт» обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А55-34942/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

27.05.2015 г. между ФИО2 (Инвестор) и должником (Застройщик) был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома №И0027/5/15, предметом которого является совместное строительство многоквартирного 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти, севернее жилого дома №40 по ул. 40 лет Победы.

ФИО2 исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 8 340 896,21 руб.

Поскольку должником обязательства по строительству не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требования кредитор ООО «УК «Комфорт» указал на следующие обстоятельства.

01.05.2013 г. между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» заключен Договор №1, в соответствии с которым, ООО УК «Комфорт» оказывало охранные услуги на объекте: г. Тольятти, Автозаводский р-н, 17 квартал, стройплощадка строящегося многоквартирного ж/д.

В период с 01.05.2013 по 31.12.2017 г. ООО УК «Комфорт» были оказаны охранные услуги на сумму 2 046 000 рублей.

01.06.2013 г. между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» был заключен договор купли-продажи проектной документации, в объеме достаточном и необходимом для получения разрешения на строительство, ведения СМР Объекта: 2 (Двух) секционный 14-ти этажный жилой дом с нежильми помещениями на -1-ом и 1-ом этажах с инженерной структурой в 17 квартал Автозаводского района г. Тольятти.

Стоимость переданной должнику проектной документации согласно Приложению №1 и Приложению №2 к Договору составила 6 000 000 рублей.

01.10.2013 г. между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» был заключен договор совместной деятельности № 4, в соответствии с которым ООО УК «Комфорт» своими силами и средствами произвело комплекс работ и предоставила в аренду строительную технику.

Стоимость оказанных услуг по данному договору за период с 01.10.2013 - по 31.12.2017 составила 7 835 270 рублей.

01.10.2013 г. между ООО УК «Комфорт» и ООО «Зеленый берег» был заключен договор аренды грузоподъемного средства без экипажа №3, в соответствии с которым должнику был предоставлен в аренду передвижной башенный кран.

В период с 01.10.2013 - по 31.12.2017 арендная плата составила 5100000 рублей.

Поскольку обязательства по исполнению условий договоров со стороны должника не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор ЖСК «ФИО14» указали на аффилированность и необоснованность заявленных требвоаний.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(2) по делу № А32-19056/2014; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014).

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе признать за требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Кроме того наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305- ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Из материалов дела следует, участниками ООО «Зеленый берег» являются ФИО6 доля уставного капитала в размере 70%, ФИО5 доля уставного капитала - 10%, ФИО7 доля уставного капитала - 10%, ФИО8 доля уставного капитала - 10%. Обязанности единоличного исполнительного органа с 24.05.2012 г. исполнял ФИО5, с 19.05.2016 г. исполняла ФИО9, с 22.08.2017 г. по настоящее время ФИО4

При этом ФИО9, является дочерью ФИО5 и ФИО7 ФИО4 является родным братом супруга ФИО9 - ФИО10

С 09.05.2015 г. директором ООО «Траст-Лидер», единственным участником которого является ФИО11, которая является дочерью ФИО5 и ФИО7, а следовательно сестрой ФИО9

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «Комфорт» создано в 2012 г., основным видом деятельности является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

При создании учредителем и директором организации - кредитора являлась ФИО12, одновременно являющаяся дочерью ФИО5 (бывший директор должника и учредитель) и родной сестрой ФИО9 (бывший директор должника).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, руководители и учредители ООО «Зеленый берег» и ООО УК «Комфорт», ООО «Траст-Лидер», находятся в близком родстве друг с другом и являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что бывший директор должника ФИО4, является другом кредитора ФИО2, о чем свидетельствуют, совместные фотографии, приобщенные в материалы дела и информация из открытого и общедоступного источника - сайт: vk.com.

Согласно представленной ГУ Центром по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области справкам №9315 от 19.11.2019, №10277 от 11.12.2019 в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные страхователем, в том числе: ООО «Траст Лидер» (ИНН 

<

***>) за период с 13.09.2012 по 31.03.2015 ООО «Траст Лидер», является аффилированным по отношению к должнику юридическим лицом, т.е. фактически ФИО13, являлась подчиненной ФИО10 в ООО «Траст-Лидер», который одновременно является бенефициаром должника.

Более того должник ООО "Зеленый берег", а также ООО "Траст-лидер", фактически находятся по одному адресу: 

<

...>.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководители и учредители ООО «Зеленый берег» и ООО УК «Комфорт», ООО «Трас-лидер» и ФИО2 находятся дружеских отношениях и в близком родстве друг с другом, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров, копии актов приемки выполненных работ на общую сумму 2 046 000 руб., Акт приема передачи проектной документации, акты выполненных работ по договору аренды грузоподъемного средства без экипажа №3 от 01.10.2013 года, Акты приемки выполненных работ на общую сумму 7 835 270 рублей.

В ответ на претензию кредитора ООО «Зеленый берег» письмом №11/04/16 от 05.04.2016 г. предложило ООО УК «Комфорт» в качестве гарантии погашения задолженности оформить предварительные договоры долевого участия. В материалы дела представлена копия предварительного договора долевого участия от 10.07.2016 года, подписанная в одностороннем порядке со стороны застройщика ООО «Зеленый берег».

Между тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской документации кредитора следует, что общая дебиторская задолженность на конец 2015, 2016, 2017, 2018 ООО УК «Комфорт» оставалась неизменной и составляла сумму в размере 74 тыс. руб., что в свою очередь несопоставимо с заявленными ООО УК «Комфорт» требованиями о включении в реестр ООО «Зеленый берег».

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед ООО УК «Комфорт» в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подписаны аффилированными лицами.

В сою очередь доказательств реальности хозяйственных отношений не представлено.

Так доказательств привлечения работников либо наличия в собственном штате сотрудников, выполняющих охранные услуги не представлено.

Доказательств владения сдаваемым в аренду башенным краном модель-КБ-405-1А, 1990 года выпуска, в том числе документов, подтверждающих права собственности материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих владение транспортными средствами, механизмами и оборудованием, перечисленными в актах приемки выполненных работ к договору о совместной деятельности, подтверждающих владение или приобретение и последующее предоставление в во временное пользование ООО «Зеленый берег» имущества, перечисленного в актах приемки выполненных работ к договору, в том числе: подкрановые пути, дорожные плиты, строительные вагончики с мебелью, бочки квасные для питьевой воды, баллон с пропаном и кислородом, дизельного топлива для дизель-генератора, контейнера морского, поэтажки металлической для сварочного оборудования в обоснование заявленного требования не представлено.

Также не представлено доказательств свидетельствующих о приобретении ООО УК «Комфорт» у ООО «ПКМ ФИО14» или у иного лица проектную документацию, в последствии проданную в пользу ООО «Зеленый берег», при том, что согласно пункту 3.3 разрешения на строительство №63-302-957-2016 от 10.03.2016 г., 14-ти этажного 2(двух) подъездного жилого дома с нежилыми помещениями, проектная документация (шифр 0004.2007) разработана именно ООО «ПКМ ФИО14» в 2007 году, а не ООО УК «Комфорт».

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, в отношении ООО УК «Комфорт» в период с июня 2016 г. по январь 2019 года было возбуждено более 10 исполнительных производств, которые были прекращены по причине отсутствия у ООО УК «Комфорт» имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Доказательств, подтверждающие экономическое обоснование представления услуг должнику при наличии у должника задолженности перед контрагентами в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что при неоплаченных должником услугах, кредитором предоставлялись новые, что в свою очередь не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательство оказания аналогичных услуг иным лицам. Однако заявителем определение суда не исполнено.

В свою очередь представление ООО УК «Комфорт» в пользу должника услуг без последующей оплаты со стороны ООО «Зеленый берег» и отсутствие со стороны ООО УК «Комфорт» действий по взысканию с ООО «Зеленый берег» задолженности в пределах сроков исковой давности недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ЖСК «ФИО14» заявлено о пропуске ООО УК «Комфорт» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, с настоящим заявлением кредитор обратился 25.03.2019.

При этом, в соответствии с условиями договора №1 от 13.05.2013 г. Уплата услуги осуществляется в течении 10 дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приема Услуг в соответствии с условиями договора. (Пункты 7.1, 8.1, 9.1 Договора №1), следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности, возникшим до 25.03.2016 г. истек.

По договору №3 от 01.10.2013 года установлен срок внесения арендной платы не позднее 10 дней по истечении отчетного месяца, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности, возникшим до 25.03.2016 г. также истек.

По Договору №2 стороны определили срок окончания строительства, по результатам которого между сторонами производятся расчеты 31.12.2014 г., следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2017 г. При этом заявителем ООО УК «Комфорт» не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами сроков строительства.

По договору №4, стороны определили сроки окончания строительства по результатам которого между сторонами производятся расчеты 31.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2017. При этом заявителем ООО УК «Комфорт» не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами сроков строительства.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств прерывания срока давности не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует в обоснование заявленного требования кредитором ФИО2 представлена копия акта взаимозачета №14 от 29.05.2015 года, между ООО «Зеленый берег» и гр. ФИО2, согласно которой: задолженность ООО «Зеленый берег» перед ФИО2, по предъявлению векселей от 15.04.2015 г. 1 590 000 руб., по предъявлению векселей от 29.05.2015 г. 6 750 896,21 руб.; задолженность ФИО2 перед ООО «Зеленый берег» составляет 10 000 000 рублей по договору инвестирования строительства жилого дома №ИОО27/5/15 от 27.05.2015 г. Взаимозачет производится на сумму 8 340 896,21 руб.

Однако Акт приема передачи векселей ФИО2 должнику ООО «Зеленый берег», а также заявление ФИО2 в пользу ООО «Зеленый берег» с требованием о принятии к погашению векселей в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия возможности исполнения своих обязательств по договору инвестирования №ИОО27/5/15 от 27.05.2015 г. ФИО2 представлены копии простых векселей, эмитированные должником ООО «Зеленый берег», в период с 28.03.2015 г. по 29.05.2015 г, а именно: №УПТ-0001 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0003 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0006 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0009 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0010 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0012 на сумму 500 000 руб., в пользу получателя ООО «РСУ», №УПТ-0014 на сумму 250 896,21 руб., в пользу получателя ООО «РСУ»; №НА-0001 от 25.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., №НА-0002 от 25.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., №НА-0003 от 25.03.2015 г. на сумму 190 000 руб., №НА-0004 на сумму 400 000 руб. в пользу получателя ООО «Траст Лидер».

При этом, оригиналы вышеперечисленных простых векселей не представлены, на копиях индоссамент отсутствует, присоединенные к векселям листы (добавочный лист) также не представлены.

30.05.2015 сторонами подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договора инвестирования строительства жилого дома №ИОО27/5/15 от 27 мая 2015 г. по строительству 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по адресу: Тольятти, Автозаводской район, севернее жилого дома №40 по улице 40 лет Победы (далее по тексту - «Акт»), в соответствии с которым стороны распределили общую площадь квартир Объекта, равную 10432,74 кв.м., в соотношении 97,7% и 2,3% соответственно у Застройщика, ООО «Зеленый берег» 97,7% или 10193, 14 кв.м., у Инвестора, ФИО2 2,3% или 239,6 кв.м., в том числе 4 квартиры (приложение №1): двухкомнатная квартира №3, 1 подъезд, 2 этаж, площадь 69,3 кв.м., однокомнатная квартира №10, 1 подъезд, 0 этаж, площадь 50,5 кв.м., однокомнатная квартира №15, 1 подъезд, 4 этаж, площадь 50,5 кв.м., двухкомнатная квартира №18, 1 подъезд, 5 этаж, площадь 69,3 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома №ИОО27/5/15 от 27.05.2015 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования на сумму произведенного им в рамках вышеуказанного договора инвестирования в размере 8 340 896,21 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса об   обоснованности  требования кредитора, основанного на простых векселях в отсутствие акта приема-передачи векселей от первоначальных векселедержателей ООО «РСУ» и ООО «Траст Лидер» кредитору недостаточно ограничиться лишь установлением формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. 

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из представленных копий следует, что простые векселя НА-0001 от 25.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., №НА-0002 от 25.03.2015 г. на сумму 500 000 руб., №НА-0003 от 25.03.2015 г. на сумму 190 000 руб., №НА-0004 на сумму 400 000 руб. эмитированы должником - ООО «Зеленый берег» 25.03.2015 за подписью ФИО5 ООО «Траст -лидер», руководителем которого в настоящее является ФИО10, то есть аффилированному лицу в преддверии банкротства, поскольку Определением суда от 30.04.2015 по делу №А55-10234/2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Зеленый берег».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должником регулярно выдавались необеспеченные простые векселя, которые не выходят за оборот хозяйственной деятельности взаимосвязанных аффилированными лицами организаций в целях дальнейшего участия в процедурах их банкротства, о чем также свидетельствует, что требования предъявляются кредитором к должнику лишь при возбуждении дела о банкротстве должника. 

Такое поведение ФИО2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в основе выдачи спорных векселей лежит какое-либо обязательство векселедателя перед ООО «Траст Лидер» и ООО «РСУ», как первыми векселедержателями, последние предоставили должнику денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселей, доказательства оплаты векселей также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-34329/2018 по делу N А65-7198/2017, неподтвержденность оснований для выдачи векселей, предъявленных при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования в заявленном размере кредитором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А55-34942/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      О.И. Буртасова