ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19732/19 )

Дело № А41-56686/19

02 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 30августа 2019 года (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года) по делу № А41-56686/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс-Трейд» о взыскании штрафа,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет» (далее – ООО «Аква-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Ресурс-Трейд» (далее – ООО «Волга-Ресурс-Трейд») о взыскании штрафа за просрочку возврата (невозврата) многооборотной тары по договору поставки № РОТ-0118-201507 от 08.07.2015 г. в размере 12 600 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу №А41-56686/19 исковые требования ООО «Аква-Маркет» оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Аква-Маркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Аква-Маркет» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу №А41-56686/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Маркет» (поставщик) и ООО «Волга-Ресурс-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки № РОТ-0118-201507 от 08.07.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя питьевую воду в бутылях и/или безалкогольные напитки, именуемые товаром. 

Согласно п.1.47 договора тара, используемая для товара вида вода питьевая негазированная (бутыли из поликарбоната) является многооборотной, возвратной. Цена многооборотной тары не включена в стоимость товара. 

Возврат тары осуществляется в момент следующей поставки товара, но в любом случае не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки по соответствующей заявке. 

В соответствии с п. 6.3.2 договора стороны установили, что при очередной поставке товара покупатель обязуется возвращать поставщику всю освободившуюся тару. 

В случае невозврата в срок, утери, повреждения по вине покупателя, использования не по назначению или внесения в тару посторонних предметов, повлекших невозможность их дальнейшего использования (нарушение требований, установленных приложением №2), покупатель обязуется выплатить штраф за каждую единицу многооборотной тары, исходя из размера 300 руб. за каждую единицу тары (п.6.3.4 договора). 

Аналогичные требования содержатся в п.4.11 договора - в случае неоплаты покупателем залоговой стоимости за тару, покупатель при невозврате (уничтожении, повреждении) многооборотной тары оплачивает штраф в размере 300 руб. за каждую единицу тары. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Аква-Маркет» указало, что надлежащим образом выполнило обязательства по договору, отгрузив в адрес покупателя товар в многооборотной возвратной таре в бутылях из поликарбоната, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная № 03000 от 15.03.2016 г. 25.12.2018.

Между тем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату тары, в результате чего за ООО «Волга-Ресурс-Трейд» числится задолженность по таре в количестве 42 штук. 

Поскольку штраф за невозврат указанной тары ответчиком в добровольном порядке оплачен не был в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Аква-Маркет» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения того, что за ответчиком числится задолженность по таре в количестве 42 штук истец ссылается на товарную накладную № 03000 от 15.03.2016. 

Вместе с тем, из указанной товарной накладной следует, что истцом 15.03.2016 была поставлена вода питьевая 19,0 л в оборотной таре в общем количестве 250 штук. 

При этом, из указанной же товарной накладной (раздел «Передача оборотной тары») следует, что истцу была возвращена тара – бутыль поликарбонатная 19 л в количестве 250 штук, что свидетельствует о том, что остаток тары за ответчиком не числится.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик должен возвратить истцу 42 бутыли в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2019 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку в них указано разное количество невозвращенной тары. Кроме того, данные акты не подписаны ни одной из сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в начислении заявленного истцом штрафа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30августа 2019 года по делу № А41-56686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов