ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14612/2024 

Москва Дело № А40-112943/21  17 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Премьер Оил» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.02.2024 по делу № А40-112943/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Оил»,  

об отказе в признании сделки должника по перечислению ООО «Стрелковый клуб» за  период с 29.01.2021 по 21.04.2021 денежных средств в размере 145 100 руб.  недействительной  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о  признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7597) от  19.08.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО «Стрелковый клуб»  за период с 29.01.2021 по 21.04.2021 денежных средств в размере 145 100 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО «Премьер Оил» обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о  банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.01.2021 по  21.04.2021 с банковских счетов должника на счет ООО «Премьер Оил» перечислены  денежные средства в размере 145 100 руб. с указанием назначения платежей «Оплата по  договору займа № 1 от 29.01.2021».  

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,  168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением  в суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника, исходил из не представления им доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве ООО «Премьер Оил» возбуждено 07.06.2021. Оспариваемые  перечисления совершены в период с 29.01.2021 по 21.04.2021, то есть в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, в данном случае лежит на заявителе.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возмездность  оспариваемых перечислений.  

Между тем, конкурсным управляющим должника доказательства, которые могли  бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и  доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества  должника, в материалы обособленного спора не представлены.  

С даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не  представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия  вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий сторон на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о  неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие  признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в  рассматриваемый период.  

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от  обязанности доказывания своей правовой позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность  доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо,  которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности  платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи,  необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия  факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения  работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения  обязательств и т.д.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При этом, как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  

сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Доказательств того, что размер спорных платежей превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.  

Суд также отметил, что конкурсным управляющим должника выбран неверный  способ защиты нарушенного права. Заявитель не лишен права обратиться с отдельным  иском вне рамок дела о банкротстве должника о взыскании задолженности по  вышеуказанному договору.  

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие  сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят  за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления  возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в  законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)  но делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях  выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  бездоказательно сослался на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания  пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен  применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного  специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы  дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что  нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40112943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова