ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87954/19

24  июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.02.2018

рассмотрев 20 июля 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-системс" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Иста-системс" о  взыскании 1 045 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 стороны заключили контракт N 0373100090917000122 на выполнение работ по объекту: "Оснащение инженерно - техническими средствами обеспечения транспортной безопасности периметрового ограждения аэропорта г. Волгоград".

Согласно п. 25.2 контракта с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) устанавливается гарантийный срок на все здания, сооружения и материалы.

В соответствии с п. 11.2 контракта в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) ответчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 10 568 211 руб. 12 коп. со сроком действия превышающим срок гарантийных обязательств по контракту не менее чем на один месяц.

24.09.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по состоянию на 23.12.2018 обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 10 568 211 руб. 12 коп. не представил, в связи с чем, истец на основании п. 28.4, 28.4.17  контракта начислил ответчику штраф в размере  1 045 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 28.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5 - 28.7 контракта) в размере 0,5% цены контракта в сумме 1 045 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,  330, 720, 720, 753, 763  ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что между сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к контракту, в том числе по срокам предоставления обеспечения гарантийных обязательств, ответчик предпринимал все меры, направленные на предоставление истцу соответствующей банковской гарантии, в то время как истец представлял свои возражения относительно предлагаемой ему гарантии и таким образом, ответчик был вынужден изменять условия гарантии в связи с требованиями истца.

При этом, как установлено судами, стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 от  24.12.2018, которым установили  иной порядок предоставления банковской гарантии,  в связи с чем  гарантия, выданная ответчиком 24.12.2018, считается выданной надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020  по делу № А41-87954/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    С.В. Нечаев