Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93699/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2007, юридический адрес: 140127, Московская область, Раменское город, Сафоновский проезд, дом 11А, этаж/ком 3/31) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес:  155800 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 за 3 квартал 2022 в размере 682 673 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 720 577 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой девелопмент" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 за 3 квартал 2022 в размере 682 673 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 720 577 руб. 43 коп. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Раменского муниципального района (арендодателем) и ООО «Мособлжилстой Девелопмент» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:23:0060901:40, разрешенное использование – «под многоэтажное жилищное строительство», в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

Договор аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.02.2017.

На основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района от 20.11.2019 № 7/10-СД Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 16.01.2017 по 15.01.2027.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не предусмотрено законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 24.10.2022 № 3380 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849. 

Поскольку задолженность ООО «Мособлжилстой Девелопмент» не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 16.01.2017 № 4849 за 3 квартал 2022 года составляет 682 673 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 682 673 руб. 95 коп. подлежит взысканию. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 включительно в размере 720 577 руб. 43 коп. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет начисления пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 № 4849 также подлежит взысканию в полном объеме. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 033 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка  от 16.01.2017 № 4849 за 3 квартал 2022 года в размере 682 673 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 720 577 руб. 43 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 033 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская