Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-1918/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО1 лично  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение от 27.02.2024 по делу № А73-15183/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ФеликсСити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 95 221,04 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Феликс-Сити» (далее - ООО «УК  «Феликс-Сити», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при  рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании переплаты за коммунальные услуги за период  с сентября 2011 года по ноябрь 2022 года в размере 95 221,04 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 1 704,06 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

 Судебный акт обжаловался истцом в апелляционном и кассационном порядке. 

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023  решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по делу № А73-15183/2022 оставлены без изменения.  

 29.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «УК «Феликс-Сити»  поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на  оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 17.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ИП  ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Феликс-Сити» судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

 Определением Арбитражного суд Хабаровского края от 27.02.2024 с ООО «УК  «Феликс-Сити» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере  984, 50 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Феликс-Сити» взысканы  судебные расходы в размере 73 657, 50 руб.  

 По результатам зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Феликс- Сити» ответчика взысканы судебные расходы в размере 72 673 руб.  

 Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «УК «Феликс-Сити» во  взыскании расходов.  

 По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела по существу  в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным. Указывает, что  представитель ответчика в предварительном судебном заседании от 24.10.2023  участие не принимал; в перечень оказанных услуг включены услуги, которые не  входят в состав судебных расходов; не доказан факт оказания услуг именно  представителем ответчика, т.к. процессуальные документы подписаны директором  ООО «УК «Феликс-Сити» ФИО2, а не его представителем; в  представленных в материалы дела платежных поручениях от 23.12.2022 № 554 на  сумму 25 000 руб., от 01.02.2023 № 41 на сумму 25 000 руб. в основании платежа  указан иной договор от 21.10.2021, тогда как требования о взыскании судебных  расходов в настоящем деле основаны на договоре от 21.10.2022. Заявитель жалобы  считает договор от 21.10.2022 незаключенным, поскольку договор подписан от имени  заказчика факсимальной подписью директора ООО «УК «Феликс-Сити» ФИО2,  что не предусмотрено условиями договора.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  

назначено на 21.05.2024 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена  публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В материалы дела ООО «УК «Феликс-Сити» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных  в апелляционной жалобе доводов.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель настаивает  относительно недоказанности разумности понесенных ООО «УК Феликс-Сити»  судебных расходов; указывает на неполучение от ООО «УК Феликс-Сити» копий  отзыва и дополнительных пояснений в его адрес. Указывает, что в договоре от  21.10.2022 имеется ссылка на платежные документы за услуги, которые оказаны  позднее, что указывает на различие с реальной датой составления договора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствии ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Кодекса).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

 В обоснование понесенных судебных расходов ООО «УК «Феликс-Сити»  представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2022, заключенный  между ООО «УК «Феликс-Сити» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от  07.02.2023, от 15.05.2023, от 05.09.2023.  

В соответствии с пунктом 3 договора юридические услуги, оказываемые  исполнителем, заключаются в следующем:  

- анализ материалов (документов), выбор на усмотрение исполнителя  соответствующего способа защиты права и норм, направленных на защиту интересов  заказчика по требованиям собственника помещения к заказчику;  

- подготовка отзыва на исковое заявление с полным комплектом документов,  необходимых для подачи в суд, возражений, дополнений, пояснений, ходатайств,  заявлений и иных документов, имеющих процессуальный характер, необходимость  которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства;  

- сопровождение документов, направляемых в суд; 

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, в  случае апелляционного обжалования судебного акта заказчиком или собственником  помещения, подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, в  случае кассационного обжалования судебного акта заказчиком или собственником  помещения;  

- представление интересов заказчика по предъявленному к нему иску в  Арбитражном суде Хабаровского края, как в суде первой инстанции, в Шестом  арбитражном апелляционном суде, в случае апелляционного разбирательства, в  Арбитражном суде Дальневосточного округа, в случае кассационного  разбирательства, во всех судебных заседаниях, как заседаниях судебного  разбирательства, независимо от их количества.  

Согласно пункту 4 договора вознаграждение за вышеназванные юридические  услуги, устанавливается сторонами в следующем порядке:  

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора,  оказываемые исполнителем заказчику вплоть до вынесения Арбитражным судом  Хабаровского края, как судом первой инстанции, соответствующего решения,  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.,  безналичным платежом на его расчетный счет, двумя равными платежами по 25 000  руб., в декабре 2022 г, и январе 2023 г.;  

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора, оказываемые  исполнителем заказчику вплоть до вынесения Шестым арбитражным апелляционным  судом, как судом второй инстанции, соответствующего постановления, заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб., безналичным  платежом на его расчетный счет, в течение 5 дней со дня оглашения судом  апелляционной инстанции резолютивной части принятого постановления;  

- за юридические услуги, определенные пунктом 3 договора, оказываемые  исполнителем заказчику вплоть до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного  округа, как судом третьей инстанции, соответствующего постановления, заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 руб., безналичным  платежом на его расчетный счет, в течение 5 дней со дня оглашения судом  кассационной инстанции резолютивной части принятого постановления.  

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора,  оплачено 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 23.12.2022 № 554 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2023 №  41 на сумму 25 000 руб., от 25.04.2023 № 162 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2023 №  328 на сумму 25 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно  указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим  внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера  заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени,  необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.  

Исполнение договора, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата  подтверждается:  

- анализом материалов (документов), выбор на усмотрение  исполнителя соответствующего способа защиты права и норм, направленных на  защиту интересов заказчика по требованиям собственника помещения;  

- подготовкой и подачей от имени заказчика в арбитражный суд отзыва на  исковое заявление с комплектом подтверждающих документов;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании от 22.12.2022;  

- подготовкой по определению суда сопроводительного письма с  контррасчетом задолженности, с учетом сделанного заявления о пропуске исковой  давности и подачей его в суд;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании от 25.01.2023;  

- подготовкой по определению суда сопроводительного письма и  корректированного контррасчета задолженности, с учетом сделанного заявления о  пропуске исковой давности исходя из доли собственника помещения в 1,77 % и  подачей его в суд;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании от 31.01.2023  (оглашена резолютивная часть решения);  

- анализом апелляционной жалобы на решение от 07.02.2023 по настоящему  делу, подготовкой и подачей от имени заказчика в апелляционный суд отзыва  (возражений) на жалобу;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании апелляционного  суда от 25.04.2023;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании апелляционного  суда от 10.05.2023 (оглашена резолютивная часть постановления);  

- анализом кассационной жалобы на решение от 07.02.2023, постановления от  16.05.2023 по настоящему делу, подготовкой и подачей от имени заказчика в  кассационную инстанцию отзыва (возражений) на жалобу;  

- представлением интересов заказчика в судебном заседании кассационной  инстанции от 29.08.2023 (оглашена резолютивная часть постановления).  

Рассмотрев материалы дела, учитывая все необходимые факторы, влияющие на  размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ответчика, публичную  информацию о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим  лицам по арбитражным делам в Хабаровском крае в сети Интернет, минимальные  ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Хабаровского края от 22.04.2022 «О минимальных размерах вознаграждения  адвоката за оказываемую юридическую помощь», а также фактический объем  проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую  сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  соразмерного снижения размера судебных расходов на оказание юридических услуг  до 75 000 руб., в том числе за представительство в суде первой инстанции в сумме  50 000 руб., апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., кассационной инстанции  в сумме 10 000 руб.  

 Соответственно, из расчета пропорционально заявленной ИП  ФИО1 исковой суммы 95 221,04 руб. и фактически удовлетворенной к  ООО «УК «Феликс-Сити» в сумме 1 704,06 руб., ответчику подлежали возмещению  расходы на представителя в сумме 73 657,50 руб.  

 ИП ФИО1 так же заявлено о взыскании судебных расходов с ООО  «УК «Феликс-Сити» в размере 55 000 руб.  

 В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на  оказание юридических услуг от 07.09.2022 № 11, заключенный между ИП  ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт  приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2023, чеки № 201xd2hs1z от 07.09.2022  на сумму 20 000 руб., № 202ixnnc93 от 20.03.2023 на сумму 15 000 руб., №  202m1f48h5 от 18.08.2023 на сумму 15 000 руб., № 202q8dl3ac от 02.10.2023 на сумму  5 000 руб.  

 ООО «УК «Феликс-Сити» возражений относительно понесенных ИП  ФИО1 судебных расходов не заявило, указало на необходимость  пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с результатами  рассмотрения дела.  

 Поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Феликс-Сити» в пользу  ИП ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 984,50 руб.  

 В результате зачета встречных требований (73 657,50 руб. - 984,50 руб.) суд  взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Феликс-Сити» судебные  издержки в размере 72 673 руб.  

 Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и  соразмерными объему оказанных представителем ответчика услуг.  

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что  расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют  требованиям разумности, апелляционным судом не установлены.  

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальные документы подписаны не  представителем, а директором ООО «УК «Феликс-Сити» ФИО2, а не его  представителем, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку  подписание подготовленных профессиональным юристом процессуальных  документов непосредственно директором организации не свидетельствует о  подготовке и составлении таких документов им лично.  

Кроме того, в договоре от 21.10.2022 отсутствует условие о подписании  процессуальных документов только представителем.  

 Фактическое оказание услуг представителем ответчика подтверждается  представленными в материалы дела процессуальными документами, судебными  актами, протоколами заседаний, актами об оказании юридических услуг от  07.02.2023, от 15.05.2023, от 05.09.2023 по договору от 21.10.2022.  

Довод заявителя жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах  об оказании услуг от 07.02.2023, от 15.05.2023, от 05.09.2023 по договору от  21.10.2022 в перечень оказанных услуг включены услуги, которые не входят в состав  судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором от  21.10.2022 определена конкретная стоимость услуг за рассмотрение дела по каждой  из трех судебных инстанций, без выделения стоимости отдельных услуг по каждому  совершенному действию представителя.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов  опровергается представленными в материалы дела договором от 21.10.2022, актами  оказанных услуг от 07.02.2023, от 15.05.2023, от 05.09.2023, платежными  поручениями от 23.12.2022 № 554 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2023 № 41 на сумму  25 000 руб., от 25.04.2023 № 162 на сумму 25 000 руб., от 01.09.2023 № 328 на сумму  15 000 руб., от 04.09.2023 № 329 на сумму 10 000 руб.  

Действительно, в платежных поручениях не указана ссылка на номер дела,  вместе с тем, относимость произведенных оплат к оказанным в настоящем деле  услугам ничем не опровергнута.  

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в платежных  поручениях от 23.12.2022 № 554 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2023 № 41 на сумму  25 000 руб. в основании платежа указан иной договор.  

Согласно данным пояснений в суде первой инстанции неправильное указание  в данных платежных поручениях даты договора от 21.10.2021 является технической  ошибкой.  

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных  доказательств в суде не заявлено.  

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.  

В этой связи довод относительно подписи директора ООО «УК «Феликс-Сити»  не принимается апелляционным судом.  

Ссылка на судебные дела № А73-15519/2021, № А73-758/2023 проверена и не  принимается апелляционным судом, ввиду отсутствия взаимосвязи с настоящим  спором и оказанными представителем услугами.  

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не принимал участия в  предварительном судебном заседании от 24.10.2023, признан апелляционным судом  несостоятельным, поскольку согласно акту об оказании юридических услуг от  07.02.2023, участие представителя в предварительном судебном заседании в перечень  оказанных услуг не входит.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении представителя к  участию в деле при наличии штатного юриста не подтвержден надлежащими  доказательствами, в связи с чем, отклонен судом апелляционной инстанции. Более  

того, наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не  ограничивает право организации иметь представителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя о неполучении от «УК «Феликс-сити» отзыва,  дополнительных пояснений, не принимаются апелляционным судом, поскольку ИП  Герасим В.И. как участник спора имеет объективную возможность отслеживать  движение дела в Картотеке арбитражных дел, в частности самостоятельно  ознакомиться с поступившими материалами дела.  

Апелляционный суд отмечает, что неполучение отзыва/дополнительных  пояснений само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.  

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в  деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено  не было.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2024 по делу № А73-15183/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Иноземцев