Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9914/2023

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каскад" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д./20_22, литер А, помещ. 158Н офис 416, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Авиа" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.5, кв.10, ОГРН: 

<

***>);

 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каскад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Авиа" (далее – ответчик) с требованиями:

1. Признать недействительным одностороннее изменение Ответчиком стоимости складского хранения, выраженное в Уведомлении № 31/10 от 31.10.2022 г, по договору складского хранения № 21/04 от 21.04.2022 г, заключенного между истцом и ответчиком.

2. Признать незаконными действия Ответчика по ограничению доступа Истца на территорию зарезервированной площади и удержанию товара Истца в соответствии со ст. 359 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.04.2022 был заключен договор складского хранения № 21/04, для хранения истцом товарно-материальных ценностей (далее - Договор). По данному договору Ответчик передал Истцу в пользование объект - складское отапливаемое помещение ПИБ № 1-Н-1, площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В.

04 мая 2022 г. согласно акту приема-передачи, Истец принял объект без замечаний.

Согласно п. 5 Договора, стоимость услуг хранения и обработки товаров определяется на основании Приложения № 2 к Договору, согласованном сторонами, ^и являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, ежемесячная плата (авансовый платеж) за услугу по резервированию объема хранения (складского отапливаемого помещения площадью 325 кв.м, включает в себя: - ежемесячную плату за резервирование объема хранения и плату за услуги по уборке, что составляет 615 руб. 00 коп, в том числе НДС 20 % за один квадратный метр в месяц, что составляет 199875 руб., в т.ч числе НДС 20% за Объект в месяц;

- ежемесячную плату за использование открытой разборной площадки, что составляет 120 руб., в том числе НДС 20 % за один квадратный метр в месяц, что составляет 1200 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

Часть платы за договорную установленную электрическую мощность, исходя из расчета 2500 руб., в том числе НДС 20 %, за 1 кВт договорной установленной мощности, что составляет 12500 руб., в том числе НДС 20 %, в месяц.

Общий размер платы за резервирование объема хранения и за использование открытой разборной площадки составляет 213575 (Двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., в том числе НДС 20% в месяц.

В соответствии с п. 5.3. Договора «Стоимость услуг, указанная в Приложении № 2 в Договору, может быть пересмотрена Хранителем в одностороннем порядке не чаще, чем 1 (один) раз в год не более, чем на 15%. Хранитель обязан письменно предупредить Поклажедателя о пересмотре стоимости услуг и отправить Приложение в новой редакции, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения таких изменений».

Ответчик направил истцу Уведомление от 31.10.2022 г. №31/10 об одностороннем изменении арендной платы с 01.12.2022 г, ежемесячный размер оплаты должен был составлять 243736 (Двести сорок три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. 

С данным уведомлением Истец не согласился, так как по смыслу п. 5.3 Договора повышение стоимости договора предполагалось через один год, а не ранее этого срока. Присланное в адрес Истца Приложение № 2 не было подписано истцом, и не вступило в законную силу. В соответствии с условиями Договора и требованиями закона срок пересмотра арендной платы по Договору не наступил.

В связи с изложенным истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннее изменение Ответчиком стоимости складского хранения, выраженное в Уведомлении № 31/10 от 31.10.2022 г, по договору складского хранения № 21/04 от 21.04.2022 г

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами; одним из таких способов является признание сделки недействительной. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 5.3. Договора стоимость услуг, указанная в Приложении № 2 в Договору, может быть пересмотрена Хранителем в одностороннем порядке не чаще, чем 1 (один) раз в год не более чем на 15%. Хранитель обязан письменно предупредить Поклажедателя о пересмотре стоимости услуг и отправить Приложение в новой редакции, не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения таких изменений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Стоимость услуг хранения была изменена ответчиком в связи с повышением стоимости услуг на аренду Арендодателем помещения, в котором Хранителем оказываются услуги Поклажедателю с 01 декабря 2022 года на 15%. Что подтверждается письмом Арендодателя в адрес Арендатора (Хранителя) №422-ПМ-АКН от 17.10.2022г.

Таким образом, как буквальное содержание положений п. 5.3 договора, так и толкование его положений с учетом последующего поведения сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве Хранителя  изменять условие договора о размере платы в одностороннем внесудебном порядке при наличии предусмотренных договором оснований. Пунктом 5.3 Договора не предусмотрена конкретная дата увеличения стоимости услуг, Хранитель имеет право на одностороннее повышение стоимости в течении года, а не через год.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора в случае задержки Поклажедателем оплаты за оказанные Хранителем услуги Хранитель вправе приостановить оказание услуг по Договору, ограничить доступ на территорию зарезервированной площади, а так же удерживать товар Поклажедателя в соответствии с со ст.359 ГК РФ до исполнения Поклажедателем своих обязательств по оплате услуг Хранителя, в соответствии с п. 4.2.5. Хранитель вправе при неисполнении Поклажедателем своих финансовых обязательств свыше 35 календарных дней после письменного уведомления Поклажедателя, оформить и реализовать товар по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). 

В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. 

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). 

По смыслу и содержанию ст. ст. 309, 359, 897 ГК РФ кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи. 

Таким образом, арбитражный суд не нашел правовых оснований для признания недействительным уведомления № 31/10 от 31.10.2022 ир удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.