ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.12.2024 года дело № А64-7732/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Капишниковой Т.И. Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., 

при участии:  

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО1, представитель по доверенности № 154 от 07.10.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

заявление федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2  

об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.07.2024 № 98068/24/171089,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением № 98068/24/171089 от 31.07.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Победа» (далее – ООО «ПО «Победа»).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПИ ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы СПИ ФИО2 указала на то, что платежные поручения от 29.07.2024 были представлены должником уже после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2024.  

Также, не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГМУ ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь его к участию в споре.  

В качестве доводов жалобы ГМУ ФССП России отразило, что суд принял решение по требованиям, которые ФКП «ТПЗ» не заявляло. Предприятие добровольно исполнило требования исполнительного документа 29.07.2024, вместе с тем, платежные поручения представило позднее, что подтверждает отсутствие сведений, свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на исполнение требований находящихся на исполнении исполнительных документов.  

09.12.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А64-7732/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

12.12.2024 посредством почтовой связи от ФКП «ТПЗ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ГМУ ФССП России.  

В судебное заседание явился представитель предприятия, остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы, в том числе представленный в судебном заседании 05.12.2024 отзыв на апелляционные жалобы, были приобщены судом к материалам дела.  

Представитель предприятия поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, признать недействительным/незаконным постановление СПИ ФИО2, фактически освободив предприятие от обязанности по уплате исполнительского сбора.  

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу № А647732/2024 отменить, заявление ФКП «ТПЗ» удовлетворить, признать незаконным постановление СПИ ФИО2 № 98068/24/171089 от 31.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50428/24/98068-ИП от 23.07.2024.  

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу № А64-7732/2024, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).  

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).  

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2021 № 2487-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.  

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 121 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.  

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Иными словами, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.  

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 710/12 от 29.05.2012.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще  

извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России, судебное разбирательство отложено на 03.10.2024 (л.д. 55).  

03.10.2024, при участии в судебном заседании только представителя ФКП «ТПЗ» оглашена резолютивная часть обжалуемого решения (л.д. 66).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление арбитражным судом ГМУ ФССП России копии определения от 10.09.2024.  

Отзыв на заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что ГМУ ФССП России фактически было извещено о начавшемся судебном процессе, в частности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная правовая позиция названного лица, поданные до принятия решения суда, в деле отсутствуют.  

В материалах дела имеется заявление СПИ ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67), однако данное лицо является самостоятельным участником процесса.  

Таким образом, дело рассмотрено судом по существу без участия ГМУ ФССП России при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.  

Вышеуказанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении от 17.02.2011 № 12, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу № А647732/2024 подлежит отмене.  

Как указывалось ранее, 09.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А64-7732/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 (рез. часть) по делу № А64-10359/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФКП «ТПЗ» в пользу ООО «ПО «Победа» взысканы основной долг по договору на поставку товара для нужд ФКП «ТПЗ» № 2122187315291412245210356/1105 от 24.10.2022 в размере 87 500 руб., пени за просрочку платежей за период с 27.11.2022 по 26.10.2023 на общую сумму 8 442 руб., всего 95 942 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.  

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.01.2024. 

16.02.2024 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 041875153.  

23.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 041875153 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50428/24/98068-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 7).  

23.07.2024 (в этот же день) постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 59).  

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются. 

31.07.2024, считая, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный срок, СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 98068/24/171089 в размере 10 000 руб. (л.д. 8).  

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФКП «ТПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что сумма задолженности по исполнительному производству от 23.07.2024 № 50428/24/98068-ИП была погашена предприятием в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 № 146035, № 146106, № 146232 (л.д. 10 – 12).  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ФКП «ТПЗ» подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  

могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  

действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  

приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Исходя из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  

личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.  

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.  

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Пунктом 22 Постановления № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.  

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 – 3, 6 – 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.  

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, в рамках данного спора в первую очередь следует установить, исполнены ли должником требования исполнительного документа в срок, указанный в полученном 23.07.2023 постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.07.2024 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 30.07.2024.  

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается СПИ ФИО2, 29.07.2024 сумма задолженности по исполнительному производству № 50428/24/98068-ИП, возбужденному 23.07.2024, в полном объеме была погашена ФКП «ТПЗ» в адрес взыскателя непосредственно. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 29.07.2024 № 146035, № 146106, № 146232 (л.д. 10 – 12).  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  

исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:  

 истечение срока, установленного должнику для добровольного  

исполнения требований исполнительного документа; 

 документальное подтверждение факта получения должником  

постановления о возбуждении исполнительного производства либо  

отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены; 

 должником не представлены доказательства того, что исполнение было  

невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  

и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

В свою очередь, Законом об исполнительном производстве предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств исполнения требований исполнительного документа в названный срок закон не устанавливает.  

При этом, исходя из п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.  

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу должником исполнены не были, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве 31.07.2024 вынес постановление № 98068/24/171089, которым с ФКП «ТПЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.  

Однако СПИ ФИО2 ошибочно исходила из отсутствия доказательств того, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе, не осуществив проверку исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 50428/24/98068-ИП перед взысканием исполнительского сбора.  

В связи с чем, возражения СПИ ФИО2 и ГМУ ФССП России о том, что платежные поручения от 29.07.2024 были представлены должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2024, не могут быть признаны состоятельными.  

В отношении доводов, затрагивающих правовую квалификацию заявленных ФКП «ТПЗ» требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) рассмотрение дел по правилам  

главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Если иное не предусмотрено законом, суд вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении ВС РФ № 307-ЭС24-5386 от 16.08.2024.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы  

административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав,  

свобод и законных интересов которых подано  

соответствующее заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,  

устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных  

государственными или иными публичными полномочиями, на  

принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого  

действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения  

оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой  

порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения,  

совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие  

основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,  

совершенного оспариваемого действия (бездействия)  

нормативным правовым актам, регулирующим спорные  

отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198,  

часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя.  

Исходя из существа заявленных требований, правовых позиций участников спора, установленных обстоятельств дела, изложенных ранее трактовок положений действующего законодательства, судом достоверно установлено, что воля заявителя направлена именно на установление факта правомерного поведения ФКП «ТПЗ» в части добровольного исполнения в установленный законодателем срок исполнительного документа, что, в свою очередь, влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отсутствие (но не освобождение от) обязанности по уплате исполнительского сбора.  

Как уже указывалось ранее, возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора находится в прямой взаимосвязи с установленным фактом несоблюдения должником срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава, а также обстоятельств такого поведения, при этом само по себе постановление судебного пристава является законным.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 26 Постановления № 21 разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

Таким образом, заявление ФКП «ТПЗ» подлежит удовлетворению, постановление СПИ ФИО2 № 98068/24/171089 от 31.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50428/24/98068-ИП от 23.07.2024 следует признать незаконным.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2024 по делу № А64-7732/2024 – отменить.  

Заявление федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская обл., г. Котовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № 98068/24/171089 от 31.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50428/24/98068-ИП от 23.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Т.И. Капишникова  

 Н.Д. Миронцева