﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5378/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Сергеевны

на определение от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (ОГРН 1026500539317, ИНН 6501094748, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 24Б )

к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне (ОГРНИП 318650100022454, ИНН 650109267681)

о взыскании арендной платы, процентов   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма Заря (далее – истец, общество, ООО СФ ЗАРЯ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель,                       ИП Дружинина) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № 106-18 (2) в размере 813 768,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства – договора аренды                               от 01.04.2020 № 106-20.

Определением от 15.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Экспертное заключение получено  суд  29.04.2021.

Определением от 29.06.2021 судом удовлетворено ходатайство истца              о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 19.08.2021 определение от 29.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дружинина просит отменить состоявшиеся определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивированно, его выводы не противоречивы. Указывает, что оспариваемые акты не содержат обоснования проведения повторной экспертизы и противоречат фактическим обстоятельства, установленным экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 стать 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановлением Пленума ВАС РФ                 от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи               с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего спора (13.01.2021)  ООО СФ ЗАРЯ заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки действительности договора аренды                            от 01.04.2020 № 106-20, представленного в дело ответчиком в качестве доказательства заключения сторонами иного соглашения на условиях снижения арендных платежей.

Определением от 15.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца: назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил АНО ЭПЦ «Топ эксперт», эксперту Семенову В.В.; поставил на разрешение эксперта вопросы относительно давности изготовления договора № 106-20 (страниц); приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Заключение эксперта от 12.04.2021 № 12-04/21 представлено в суд 29.04.2021.

Ссылаясь на противоречивые выводы эксперта, в частности касающиеся изготовления листов договора № 106-20 на одном печатающем устройстве с применением однотипных способов печати и однотипных материалов, истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для разрешения ранее поставленных вопросов иным экспертом.

Исследовав и оценив экспертное заключение, приняв во внимание неявку эксперта АНО ЭПЦ «Топ эксперт» Семенова В.В. в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений по вопросам относительно проведенной экспертизы и, ссылаясь на наличие в заключении № 12-04/21 выводов, требующих разъяснений лицом, обладающим специальными познаниями,  а также учитывая пояснения ООО СФ Заря в отношении заключения (в частности о недобросовестных действиях ответчика, направленных на искусственное старение), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования с целью правильного разрешения спора (определение от 29.06.2021).

Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доказательства нарушения судом порядка назначения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы ООО СФ Заря, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы ввиду того, что, по мнению заявителя жалобы, отсутствует необходимость в ее проведении.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А59-4128/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков