Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3964/19

28 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-13489/20 по исковому заявлению ООО "ВЕГАГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы просроченной задолженности в размере 234 348,00 руб., расходов по госпошлине в размере 7687,00 руб., при участии в судебном заседании ФИО2 лично по паспорту, представителя заявителя ФИО3 по доверенности №2 от 27.11.2019, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАГРУПП» (далее – ООО «ВЕГАГРУПП») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 234 348 руб., расходов по госпошлине в размере 7 687 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу №А41-3964/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-3964/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-12631 от 04.10.2019 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 31.08.2020 судом удовлетворено заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019  по делу № А41-3964/19 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

С учетом изложенного, дело принято к рассмотрению с самого начала, с учетом новых обстоятельств.

Истец явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, возражений, против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил. 

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на фальсификацию представленных истцом доказательств. Ответчик указал, что каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2 не существовало, каких-либо сделок между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2 не совершалось, товар на УПД (счета-фактуры) № 9-07 от 03.07.2018 им от ООО «ВЕГАГРУПП» не получен; подпись от его имени, проставленная в договоре поставки № КП-9 от 03.07.2018 и УПД (счете-фактуре) № 9-07 от 03.07.2018 ему не принадлежит, что также установлено почерковедческим исследованием на основании договора № 2009/11 от 27.11.2019 года, заключенного им с ЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз».  Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение суда по делу №А40-1823/20-75-9, в связи с чем ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Ответчик против рассмотрения дела по существу не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Суд, ввиду отсутствия возражений сторон, с  учетом мнения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.  4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.07.2018 между  ООО «ВЕГАГРУПП» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки №КП-9 (далее – договор) (том 1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Продавец обязуется передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить по условиям договора.

Пунктом 1.2. определены сведения о товаре: Ноутбук Asus GL703GM-ES209ЕТ – 2 шт.

Цена договора товара составляет 234 348 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты по договору производятся в день поставки товара.

Истцом указано, что 03.07.2018 им был поставлен в адрес ответчика товар, предусмотренный договором №КП-9 от 03.07.2018 на сумму 234 348 руб. по универсально-передаточному документу №9-07 от 03.07.2018 (том 1 л.д. 9), однако ответчик оплату не произвел. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению оплаты за поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании оплаты за поставленный товар, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

В материалы дела истцом в качестве обоснования наличия долга у ИП ФИО2 перед ООО «ВЕГАГРУПП» представлены копия договора поставки № КП-9 от 03.07.2018 (том 1 л.д.8) и универсального передаточного документа (УПД) счета-фактуры №9-07 от 03.07.2018 (том 1 л.д.9).

Согласно данным документам ИП ФИО2 приобрел у ООО «ВЕГАГРУПП» 2 ноутбука Asus GL703GM-E5209T на сумму 234 348 руб., в т.ч. НДС 35 748 руб. Расчеты за товар должны были производиться в безналичном порядке в день поставки товара. В качестве платежных реквизитов ООО «ВЕГАГРУПП» в договоре указан расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810602170000045.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-1823/20-75-9 универсально-передаточный документ (счет-фактура) №9-07 от 03.07.2018 между ООО «ВЕГАГРУПП»  и ИП ФИО2 признан  недействительной сделкой.

Кроме того, решением по делу № А40-1823/20-75-9 установлено, что ООО «ВЕГАГРУПП» не является (и на момент совершения данного платежа не являлось) клиентом АО «Альфа-Банк». Тем самым договор поставки от 03.07.2018 г. № КП-9 не предполагал его исполнения, так как содержал недостоверные сведения о платежных реквизитах ООО «ВЕГАГРУПП» (т.е. покупатель объективно не смог бы исполнить обязанности по оплате по данному договору).

В рамках дела  № А40-1823/20-75-9 судом получена информация из налогового органа по месту учета ООО «ВЕГАГРУПП» Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, свидетельствующая, что ООО «ВЕГАГРУПП» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (к этому периоду относится УПД (счетфактура) № 9-07 от 03.07.2018) не представило, обязанность по уплате в бюджет НДС по указанному УПД не исполнило, что подтверждено распечаткой лицевого счета по данному налогу ООО «ВЕГАГРУПП». Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции между ООО «ВЕГАГРУПП» и ИП ФИО2, указанной в УПД (счете-фактуре) № 9-07 от 03.07.2018, а также о том, что ООО «ВЕГАГРУПП» не является добросовестным налогоплательщиком.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-1823/20-75-9 универсально-передаточный документ (счет-фактура) №9-07 от 03.07.2018 между ООО «ВЕГАГРУПП»  и ИП ФИО2 признана недействительной сделкой, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что  истец не доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-1823/20-75-9 и подтвержденные решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1823/20-75-9 от 02.06.2020, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт поставки товара - 2 ноутбука Asus GL703GM-E5209T на сумму 234 348 руб. истец документально не подтвердил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №275 от 26.12.2018 на сумму 7687 руб. (том 1 л.д.4).

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-1823/20-75-9 ООО «ВЕГАГРУПП» не является (и на момент совершения данного платежа не являлось) клиентом АО «Альфа-Банк». По информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 7 687 руб. в бюджет не поступили.

Ввиду изложенного выше, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ООО «ВЕГАГРУПП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7687 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                    Е.А.Неяскина