22/2023-42866(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13159/2022

г. Ярославль

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Чистое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО2 и ФИО3  о взыскании 704 389,64 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2022;  от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2023;  

от третьих лиц – не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" (далее – истец)  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (далее – ответчик)  о взыскании 704389,64 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в несколько раз  превышает стоимость данного транспортного средства и свидетельствует об экономической  нецелесообразности осуществления ремонта названного автомобиля; истцом не  представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства,  совокупность которых бы свидетельствовала о возникновении (о наличии) на стороне Истца  каких-либо убытков, возникших по вине Ответчика, а также подтверждала бы размер таких  убытков; из содержания решения Некрасовского районного суда Ярославской области от  24.03.2021 г. (дело № 2-5/2021) не следует обязанности Ответчика возвратить спорный  автомобиль в отсутствии в нем дефектов эксплуатации и технического износа; спорное  транспортное средство, ни на момент заключения договора транспортного средства от 21  марта 2018 года, ни на момент исполнения данного решения суда, не являлся новым, имел  значительный технический износ; с момента передачи ответчиком спорного транспортного  средства истцу (сентябрь 2021 года) и до момента подготовки ООО «Артэкс» заключения   № 2022/296 от 14.06.2022 года, прошло около 9 месяцев. Все это время спорный автомобиль  находился во владении и пользовании истца (эксплуатировался истцом). Соответственно  этому, технические дефекты и износ данного автомобиля, которые имели место быть по  

состоянию на 14.06.2022 года (дата подготовки заключения № 2022/296 от 14.06.2022),  вполне могли возникнуть в результате непосредственно действий самого истца; пояснил, что  спорный автомобиль из владения общества в период с 2018 по сентябрь 2021 не выбывал, ни  ФИО2 ни ФИО3 не передавался.  

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

21.03.2018 между ООО «ЭВР» (покупатель) и ООО «Чистое предприятие» (продавец)  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел  транспортное средство машину вакуумную марки (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> (далее –  транспортное средство).  

Транспортное средство по акту приема передачи 21.03.2018 передано ООО «ЭВР».  

Согласно условиям договора купли - продажи от 21.03.2018 года стоимость  транспортного средства составила 270000 рублей, при этом денежные средства покупателем  перечисляются на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней (п.п.3.1, 3.2  договора).  

01.10.2019 между ООО «ЭВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи, согласно которому ТС было продано ФИО2 за  140000 рублей, которую покупатель должен оплатить в момент подписания договора.  

02.10.2019 по договору купли продажи автомобиля спорный автомобиль ФИО2  продает ФИО3 за 140000 руб.  

Из объяснений сторон по делу, данных при рассмотрении дела № 2-5/2021  Некрасовским районным судом Ярославской области следует, что оплата транспортных  средств по вышеуказанным договорам купли - продажи от 21.03.2018, 01.10.2019 и  02.10.2019 не производилась, транспортное средство из владения и пользования ООО «ЭВР»  не выбывало, при это производилась государственная перерегистрация ТС в ГИБДД.  

 По соглашению от 27.02.2020 года, заключенному между ФИО2 и  ФИО3, договор купли-продажи транспортных средств от 02.10.2019 года  расторгнут.  

Автомобиль снят с учета ФИО3 - 29.02.2020. 

Решением Некрасовского районного суда от 24.03.2021 по делу № 2-5/2021 договор  купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО2 в отношении транспортного средства машины вакуумной марки  (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> признан  недействительным.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018, заключенный между  ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР» расторгнут.  

ООО «ЭВР» обязано возвратить ООО «Чистое предприятие» переданное по договору  купли-продажи от 21.03.2018 транспортное средство машину вакуумную  идентификационный номер (VTN) 

<

***> марка (модель) «КО-503В-2», 2011  года выпуска, модель двигателя Д245.7ЕЗ 597896, шасси (рама) № 330900В1001700, цвет  кузова (кабины) белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля  УФССП по Ярославской области окончено исполнительное производство, возбужденное на  основании исполнительного листа № 018526636 от 17.08.2021 на обязание ООО «ЭВР»  

возвратить транспортное средство., транспортное средство передано ООО «Чистое  предприятие».  

14.06.2022 по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс»  произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения: рама - признаки  кустарного ремонта трещины, крыло переднее – сквозная коррозия в задней части, крыло  переднее правое – сквозная коррозия в задней части, двигатель: износ КШМ, повышенное  попадание в камеру сгорания масла, износ шатунных и коренных вкладышей. Потеря  компрессии в ДВС. Задиры на зеркалах цилиндров; подготовлено заключение № 2022/296 об  определении стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому  экспертом сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета  снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 704389,64 руб.  

Считая, что автомобиль на дату передачи транспортного средства в ООО «ЭВР» был  технически исправен, истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

 Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения  другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность  перечисленных условий.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил  наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика  гражданско-правовой ответственности.  

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что неисправности узлов и  деталей транспортного средства возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного  средства ответчиком в период с марта 2018 по сентябрь 2021.  

Между тем доказательства, подтверждающие причины повреждения ТМ, в материалах  дела отсутствуют.  

Из акта приема-передачи от 21.03.2018 не усматривается, в каком состоянии ООО  «Чистое предприятие» передало ООО «ЭВР» транспортное средство, а отчет ООО "Артэкс"  от 14.06.2022 № 2022/296 об определении восстановительной стоимости транспортного  средства удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта машины в июне 2022, т.е.  спустя 9 месяцев после возврата ТС истцу и не позволяет сделать вывод об ухудшении  качества такового по сравнению с датой его передачи ответчику.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты  причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и  наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи  с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:52:14

Кому выдана Захарова Мария Андреевна