АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-15576/2022  «26» апреля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж  (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 31 500 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 105/2022-с от 20.12.2022,  

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 3949663 от  12.12.2022,  

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация)  08.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  б/н от 01.09.2022 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 27 776 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение  нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 09.10.2019 по 13.02.2020, 3 724 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по  04.04.2022.  

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление Администрации после  устранения недостатков принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее –  третье лицо, Управление).  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебном заседании 06.04.2023, проводившемся в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие сторон и третьего лица, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  

до 12.04.2023 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном  сайте суда.  

В судебном заседании 12.04.2023, проводившемся при участии представителей  сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом на основании  статей 65-68 АПК РФ приобщены копи актов о соответствии нестационарных торговых  объектов ответчика предъявляемым требованиям в октябре 2019 года.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, обратил внимание  суда, что по указанному адресному ориентиру у ответчика имеется два НТО,  установленных на основании заключенных договоров, иных НТО в заявленный период им  не размещалось, из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный  вывод о принадлежности НТО ИП ФИО2, субъект торговли такую  принадлежность отрицает.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до  19.04.2023 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.  

В судебном заседании 19.04.2023, проводившемся при участии представителей  сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, судом по ходатайству  представителя истца к материалам дела приобщена копия дела № 39/2019 по  административному правонарушению в отношении ИП ФИО2  

Представители сторон поддержали свои позиции по спору. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в ходе рейдовых мероприятий  управлением административно-технического контроля администрации городского округа  город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО площадью 20 кв.м., (без  разрешительной документации) по адресу: 

<

...>,  при этом владелец НТО не определен, о чем прямо указано в соответствующем акте (НТО  закрыт), из приложенного к акту фотоматериала не усматриваются принадлежность киоска  какому-либо субъекту торговли, реализуемая группа товаров и иные характеристики.  

Как указал истец, размещение указанного НТО Схемой размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв.  постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394,  предусмотрено не было.  

Демонтаж вышеуказанного НТО был запланирован на декабрь 2019 г,  информационное сообщение о сроке демонтажа было опубликовано в газете «Берег» от  19.11.2019.  

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению  контроля в сфере торговли управлением административно-технического контроля  администрации городского округа город Воронеж от 13.02.2020 в указанную дату им  установлен факт добровольного демонтажа НТО.  

Истец, полагая, что НТО был размещен ответчиком, начислил ему 27 776 руб. 00  коп. неосновательного обогащения за период с 09.10.2019 по 13.02.2020 и 3 724 руб. 80  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по  04.04.2022.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №  4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение  нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа  город Воронеж, на пять лет (предложен объект-аналог).  

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает,  что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами,  предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат  

применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  кодексом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему  правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения,  обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено  ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства,  подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца,  неосновательность сбережения и его размер.  

Размер начисленного неосновательного обогащения, расчет основного и  дополнительных требований ответчиком не оспаривались.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Администрации о взыскании  неосновательного обогащения за период с 09.10.2019 по 13.02.2020 по следующим  основаниям.  

Как указано выше, из представленного акта осмотра НТО от 29.10.2019 следует, что  на момент его составления владелец НТО не был определен, из приложенного к акту  фотоматериала не усматриваются принадлежность киоска какому-либо субъекту торговли,  реализуемая группа товаров и иные характеристики.  

Предшествовавшее акту письмо управы Советского района городского округа  город Воронеж с указанием на установку НТО по данному адресному ориентиру  ФИО2 никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство, не содержит, к данному письму приложена аналогичная  фотография закрытого НТО без опознавательных признаков.  

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность НТО именно ИП  ФИО2 (информация для потребителей, пояснения продавца, товарные и  кассовые чеки о покупке товара, реклама с фирменным наименованием и т.п.) в спорный  период, истцом не представлено, равно как и не представлено документов,  подтверждающих демонтаж киоска непосредственно ответчиком.  

Простое утверждение Администрации об этом таким доказательством быть не  может.  

При этом суд учитывает, что по обозначенному адресному ориентиру ответчиком  на основании заключенных и действовавших в спорный период договоров были  размещены 2 НТО, один из которых совпадает по площади с тем, который истец считает  незаконным (20 кв.м., договор № 00001-031018 от 03.10.2018 сроком по 12.05.2021).  

Тот факт, что ИП ФИО2 постановлением Административной комиссии при  управе Советского района г. Воронежа от 12.02.2019 по делу № 39/2019 признавался  виновным в незаконном размещении НТО, сам по себе не может служить основанием для  удовлетворения данного иска, поскольку заявленный в настоящем деле период  значительно позднее того, который указан в деле об административном правонарушении  (временной разрыв более 10 месяцев), в постановлении не содержится указания на  площадь НТО; каких-либо признаков, позволяющих визуально или иным образом  сопоставить выявленный в рамках административного дела НТО с заявленным в  настоящем деле, в деле об административном правонарушении также не содержится.  

Учитывая, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств,  подтверждающих незаконное размещение спорного НТО площадью 20 кв.м. по  заявленному адресу в период с 09.10.2019 по 13.02.2020, суд приходит к выводу о  недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного  обогащения, оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  

(Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия  

через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья Д.И. Тисленко