АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 5 июля 2018 года Дело № А09-9536/2017  Резолютивная часть постановления  г.Калуга  

объявлена 2 июля 2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н. 

судей Радюгиной Е.А.   Якимова А.А  

при участии в заседании: 

от АО «Тандер» ФИО1 – представитель,   350000, 

<

...> дов. от 09.01.18г. № 1-15/406  

 ОГРН 

<

***> 

от Брянской таможни ФИО2 – представитель,  241050, 

<

...> дов. от 07.11.17г. № 06-62/143 

 ОГРН 

<

***> ФИО3 – представитель,  

дов. от 21.06.18г. № 06-62/70  ФИО4 – представитель,  

дов. от 21.06.18г. № 06-62/69  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.09.17г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.18г. (судьи В.Н.Стаханова,  Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу № А09-9536/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тандер» (далее - Общество) обратилось в суд с  заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни  (далее - Таможня) от 21.12.16г. № 10102000-22-12/0395 об отказе в  предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по  ДТ № 10102082/09316/0001140, от 28.03.17г. № 15-66/10751 об отказе в  возврате денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140, а также  возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 43979,47 руб. (с учетом уточнения в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.17г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.18г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество  в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.15г. № GK/67917/15 с  компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), ввезло на таможенную  территорию Таможенного союза товар - томаты свежие, калибр 57-92 мм,  класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093 кг, изготовитель  «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18915 долларов США; таможенное  оформление товара произведено по декларации на товары  

 № 10102082/090316/0001140, таможенные платежи уплачены Обществом  полностью.  

После выпуска товара 17.11.16г. Общество обратилось в Таможню с  заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, а 18.11.16г. - с  заявлением о предоставлении тарифных преференций в отношении  ввезенного товара, представив, в том числе оригинал сертификата  происхождения товара по форме А № Е 0094301.  

Решением от 21.12.16г. № 10102000-22-12/0395 Таможня отказала в  предоставлении тарифных преференций.  

10.03.17г. Общество представило в Таможню заявление о внесении  изменений в декларацию на товары № 10102082/090316/0001140, указав  обоснование необходимости внесения изменений.  

15.03.17г. Общество направило в Таможню заявление на возврат  денежных средств, в связи с наличием права на тарифные преференции на  товар, ввезенный по ДТ № 10102082/090316/0001140.  

Письмом от 27.03.17г. № 49-13/121 Таможня отказала Обществу во  внесении изменений в декларацию в связи с отсутствием документов,  подтверждающих прямую поставку, а письмом от 28.03.17г. N 15-66/10751  отказала Обществу в возврате денежных средств на том же основании.  

Считая незаконными решения Таможни об отказе в предоставлении  преференций и об отказе в возврате таможенных платежей, Общество  обратилось с настоящим заявлением в суд.  

На основании п.1 ст.36 Закона Российской Федерации «О таможенном  тарифе» от 21.05.93г. № 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе)  Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в  соответствии с международными договорами государств - членов  Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.  

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от  уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих  из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной  торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой  зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении  товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран,  пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного  союза.  

В соответствии с ч.1 ст.109 Федерального закона «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» от 27.11.10г. № 311-ФЗ  определение страны происхождения товаров, происходящих из государств,  не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую  Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых  правилах определения страны происхождения товаров и главой 7  Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Тот факт, что страной происхождения спорного товара Марокко,  отнесенная к числу развивающихся стран, а также тот факт, что спорный  товар (томаты) относится к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС (овощи и некоторые  съедобные корнеплоды и клубнеплоды), и в отношении данного товара  могут быть применены преференции в виде освобождения от уплаты  ввозной таможенной пошлины, Таможней не оспаривается.  

Соглашением между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 12.12.08г. утверждены Правила определения происхождения  товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).  

В силу положений раздела VI Правил тарифные преференции в  отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее  развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный  режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки  таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную  территорию государств Сторон.  

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из  развивающейся или наименее развитой страны, на которую  распространяется тарифный преференциальный режим, на единую  таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию  другого государства.  

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые  через территорию одной или нескольких стран вследствие географических,  транспортных, технических или экономических причин, при условии, что  товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на  территории этих стран, находятся под таможенным контролем.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых  актов Таможня обоснованно исходила из того, что представленные  Обществом транспортные (перевозочные) документы не отвечают  требованиям о соблюдении условий прямой поставки в части  подтверждения факта нахождения товара под таможенным контролем в  период перегрузки товара в г.Перпиньян (Франция). При этом суды  ссылались на положения пп. 13 п. 15 раздела 2 Решения Комиссии  таможенного союза «Об инструкциях по заполнению таможенных  деклараций и формах таможенных деклараций» от 20.05.10г. № 257 (далее –  Решение № 257). Отказ в удовлетворении заявления Общества в части  возврата излишне уплаченных таможенных платежей был мотивирован  соответствием закону решения Таможни об отказе в предоставлении  преференций.  

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.  

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод нельзя  признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам исходя из следующего.  

Как следует из текста решения Таможни от 21.12.16г. № 10102000-22- 12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций, основанием  для его принятия явилось несоблюдение Обществом положений раздела  

VI Правил. 

Между тем, положения раздела VI Правил (в редакции, действовавшей  на момент принятия Таможней решения от 21.12.16г. № 10102000-22- 12/0395) не определяют конкретных требований к тому, каким образом  должно подтверждаться нахождение товаров под таможенным контролем в  странах транзита, в том числе при их временном складировании на  территории этих стран.  

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от  21.12.16г. № 10102000/022/20122016/А0081 (т.1 л.д.98-99) Таможней было  указано, что Обществу необходимо предоставить транспортные  (перевозочные) документы «с отметками компетентных таможенных  органов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию  Европейского союза».  

Однако, ни положениями пп. 13 п. 15 раздела 2 Решения № 257, ни  положениями раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений  Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии» от 10.12.13г. № 289, обязательное наличие отметок  «компетентных таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товаров  на таможенную территорию Европейского союза» на документах, которые  должны представляться декларантом при подаче заявления о внесении  изменения в сведения ранее представленной ДТ, не предусмотрено.  

Таким образом, в подтверждение факта нахождения спорного товара  под таможенным контролем при транспортировке его с территории  Марокко через территорию стран Европейского союза Общество вправе  было представить документы, которые в своей совокупности подтверждали  ли бы данное обстоятельство.  

Как следует из материалов дела, Общество при подаче ДТ 

 № 10102082/09316/0001140 в графе 44 «Дополнительная  информация/Представленные документы» указало и представило в  Таможню 36 экземпляров документов в подтверждение заявленных в  декларации сведений, а при подаче КДТ в графе 44 указало 39  наименований документов, в том числе – 6 наименований документов, не  представлявшихся в Таможню при подаче ДТ, а также 1 документ,  представленный после выпуска товара, и указало 1 документ, ранее  представлявшийся в Таможню при таможенной оформлении товаров.  

Сведений о том, что Обществом представлен не полный пакет  документов, предусмотренных ст.183 ТК ТС, оспариваемые ненормативные  правовые акты не содержат, доказательств этому Таможней не  представлено.  

Каких-либо расхождений между сведениями, указанными в  представленных Обществом документах, Таможней выявлено не было, в  обоснование оспариваемых ненормативных правовых актов данное  обстоятельство не было положено. Необходимость наличия в них отметок  компетентных таможенных органов, подтверждающих фактическое  прибытие товара на территорию ЕС, судами первой и апелляционной  инстанции ссылкой на законы или иные нормативные правовые не  обоснована.  

Отклоняя ссылку Общества на информацию, изложенную в письмах  Министерства экономики Франции от 03.05.16г. и Таможенного  управления г.Перпиньяна (Франция) от 16.06.16г., суды первой и  апелляционной инстанций указали, что из указанных документов  невозможно достоверно установить, что органы, их выдавшие, являются  компетентными, а лица, их подписавшие, обладают соответствующими  полномочиями.  

Согласно ст.3 Конвенции, отменяющая требование легализации  иностранных официальных документов (Заключена в г.Гааге 05.10.61г.,  вступила в силу для России 31.05.92г.) единственной формальностью,  которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи,  качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в  надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен  этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля  компетентным органом государства, в котором этот документ был  совершен.  

Таким образом, наличие на представленном Обществе письме  Таможенного управления г.Перпиньяна (Франция) от 16.06.16г. апостиля,  проставленного генеральным прокурором судебной инстанции г.Монпелье,  является достаточным доказательством того, что документ исходит от  компетентного государственного органа, подписан уполномоченным  должностным лицом данного органа, и его подпись подлинная, пока не  доказано обратное.  

При этом ни указанная Конвенция, ни законодательство Российской  Федерации не возлагает на лицо, представляющее апостилированный  документ иностранного государства, представлять доказательства  полномочий лица, совершившего апостиль, на его совершение.  

Признавая обоснованными доводы Таможни относительно  соответствия/несоответствия представленных доказательств, исходящих от  таможенного органа Франции, требованиям раздела VI Правил, суды не  учли, что при оформлении и подготовке своих документов таможенные  

органы Европейского Союза не могут быть связаны с порядком их  оформления по таможенному законодательству другой страны, не входящей  в Европейский Союз.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления  Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» от 12.05.16г. № 18 разъяснено, что рассматривая споры о  правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в  рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует  учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС  решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии  с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и  раскрыты декларантом на данной стадии.  

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять  осуществление таможенного контроля в соответствующей  административной процедуре, новые доказательства признаются  относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если  ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных  препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого  решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные разъяснения  применимы и в настоящем деле, при рассмотрении спора о правомерности  отказа в предоставлении Обществу таможенных преференций. С учетом  этого, судам при оценке оспариваемых решений Таможни на соответствие  закону необходимо исходить из оценки тех доказательств, которыми  располагала Таможня на момент их принятия.  

Если суд придет к выводу, что могут быть испрошены и приобщены от  сторон новые доказательства подлежащих установлению фактов, то  необходимо дать оценку их относимости с точки зрения наличия/отсутствия  объективных препятствий их получения до вынесения оспариваемого  решения таможенного органа.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, которому при рассмотрении дела  необходимо дать оценку всем доказательствам с учетом изложенных выше  указаний, после чего принять решение по существу заявленных требований.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 

2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31 января 2018 года по делу № А09-9586/2017 отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

 Председательствующий М.Н.Ермаков  

 Судьи Е.А.Радюгина  

 А.А.Якимов