71/2023-77210(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-647/2023

город Брянск

12 июля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод», г.Крымск Краснодарского края (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «КНГК – ИНПЗ», г.Красногорск Московской области (ИНН 2308128110), о взыскании 2018493 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, от ответчика: Тризна В.С., доверенность от 18.04.2023 № 162, ФИО2, доверенность от 16.01.2023 № 10 (в режиме веб-конференции), от третьего лица: не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 21.06.2023 объявлялся перерыв до 28.06.2023, затем до  05.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 05.07.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.07.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ПМК-4 «Южводопровод» о взыскании 2018493 руб. 15 коп., в том  числе 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18493 руб. 15 коп. процентов  по ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 18.01.2023, а также процентов по ст.395 ГК РФ,  подлежащие начислению на сумму долга по день фактической уплаты долга истцу.  

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО  «КНГК-ИНПЗ».  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по спору. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (субподрядчиком) заключен договор договора субподряда на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ от 11.10.2021 № 910-20-21, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные  со строительством следующие работы: Внутриплощадочные сети (тит. 910), НПТ, НВК,  Площадка ж/д эстакад (вынос сетей и свечи рассеивания) (тит. 20), НВК, Резервуарный  парк РП-6 (реконструкция). Внутриплощадочные сети (тит. 21), НПТ, НВК,  расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский,  территория 5 5-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно рабочей документации  и РДЦ и сдать результат работ подрядчику.  

Согласно п.7.1 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания  договора, срок окончания выполнения работ - 30.07.2022.  

Стоимость работ по договору составляет 68924740 руб. 98 коп., и включает в себя  компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2.1  договора).  

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком за фактически  выполненный объем работ в течение 45 календарных дней путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанного акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)  и с предоставлением счета-фактуры в оригинале (п.3.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в размере не более 10% от  стоимости договора.  

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в счет оплаты  работ аванс в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  21.10.2021 № 6621.  

Впоследствии, истец неоднократно приостанавливал выполнение работ (письма от  25.01.2022 № 133 и от 04.02.2022 № 193), а затем письмом от 15.09.2022 № 1542 фактически  заявил односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата всей суммы  предварительной оплаты в размере 2000000 рублей (л.д.19, 37, 44).  

Претензией от 22.11.2022 исх. № 2174 истец повторно просил ответчика возвратить  денежные средства в размере 2000000 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как указывалось выше, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно--монтажных работ от 11.10.2021 № 910-20-21.  

Таким образом, в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из  договора субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от  11.10.2021 № 910-20-21, который по своей правовой природе является договором подряда,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как уже упоминалось выше, в спорной ситуации, истец, предъявив в письме от  15.09.2022 № 1542 требование к ответчику о возврате всей суммы предварительной  оплаты, фактически заявил односторонний немотивированный отказ от исполнения  договора.  

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истец инициировал отказ от договора не по причине  неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, а в связи с расторжением  договора подряда с ООО «КНГК-ИНПЗ», что следует из содержания письма от 15.09.2022   № 1542.  

Таким образом, договор субподряда от 11.10.2021 № 910-20-21 считается  расторгнутым истцом в одностороннем порядке, его действие фактически прекращено,  что не оспаривается сторонами.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось, что работы в полном объеме  им не были выполнены по причине фактического прекращения договорных отношений с  истцом, как с заказчиком.  

Как уже указывалось выше, в качестве аванса в адрес ответчика было перечислено  2000000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать по настоящему иску.  

Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на частичное выполнение  работ и другие произведенные им необходимые затраты в связи с исполнением договора  субподряда на общую сумму 1540887 рублей (л.д.43). Согласно расчету затрат при  строительстве спорного объекта убытки ответчика составили 1540887 руб. 00 коп., в том  числе:  

- доставка экскаватора на объект – 153000 руб.; - вывоз экскаватора на базу – 64000 руб.; - простой экскаватора на объекте – 210000 руб.; 

- простой крана на объекте – 120000 руб.;  

- работа крана (погрузка труб на базе) – 12000 руб.; - перевозка труб на объект – 8000 руб.; - перевозка бытового вагончика на объект – 18000 руб.; - вывоз бытового вагончика на базу – 18000 руб.; 

- разработка траншеи, водоотлива, сварка труб, работа ДЭС – 937887 руб.  

Ответчик указывал, что во исполнение договорных обязательств им на объект была  

направлена строительная техника, а именно: 

- автомобиль DOOSAN DX300LCA государственный регистрационный знак  

ХМ729523, 

- KATO KR10H государственный регистрационный знак 23ХМ7406,  - КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак С342СЕ23,  - КАМАЗ 65115-13 государственный регистрационный знак 

<

***>  

- Mitsubishi L-200-IV государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- ГАЗ -2705 государственный регистрационный знак 

<

***> что  

подтверждается письмом от 10.01.2022 № 11 «О допуске автомобильной техники». Более того, произведена разработка траншеи, водоотлив, сварка труб, работа ДЭС. 

Строительная техника находилась на объекте «Внутриплощадочные сети (тит.910),  

НПТ, НВК, Площадка ж/д эстакад (вынос сетей и свечи рассеивания) (тит. 20), НВК  

Резервуарный парк РП-6 (Реконструкция). Внутриплощадочные сети (тит. 21), НПТ, НВК  

на территории строительной площадки вышеуказанного объекта до 14.06.2022. 

При оценке возражений ответчика, суд руководствуется следующим.  

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат  

подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст.717 ГК РФ  

устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику  

часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил  

до извещения его заказчиком об отказе. Между тем, у подрядчика нет правовых  

оснований для удержания неосвоенной суммы аванса. 

Таким образом, при отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика  

неосвоенную сумму аванса. При этом, при отказе заказчика от договора сумма  

неосвоенного аванса может быть взыскана без квалификации ее в качестве  

неосновательного обогащения или убытков. 

Вместе с тем, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его  

исполнением (ст.717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя  

доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на  заказчике.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на частичное выполнение им  предусмотренных договором работ на сумму 937887 руб. 00 коп., а именно: разработка  траншеи, водоотлива, сварка труб, работа ДЭС. Указанные обстоятельства ответчик  подтверждает письмом истца об организации допуска строительной техники на объект от  10.01.2022 № 11, а также данными системы ГЛОНАСС о работе экскаватора. Указанные  обстоятельства признаются судом в качестве доказательств частичного выполнения  ответчиком работ на объекте.  

Однако, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истец, при наличии доказательств  частичного исполнения договора, не доказал, что исполненное по названному договору не  повлекло никаких затрат для ответчика. Вместе с тем, истец, заявив, по сути,  односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с нарушением ответчиком  своих обязательств, не произвел комиссионное определение с участием представителей  ответчика стоимости частично выполненных им работ.  

Аргументы истца об отсутствии доказательств приема-передачи исполненного  ответчиком, отклоняются судом, так как в данном случае в силу статьи 717 ГК РФ  заказчик обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, заказчик (истец) должен уплатить подрядчику (ответчику) часть  установленной цены в размере 937887 руб. 00 коп., которую подрядчик выполнил до  извещения его заказчиком об отказе от договора.  

Кроме того, суд признает обоснованными затраты ответчика по доставке  экскаватора на объект в размере 153000 руб., вывоз экскаватора на базу в размере 64000  руб., перевозка бытового вагончика на объект - 18000 руб., вывоз бытового вагончика на  базу - 18000 руб., всего - 253000 рублей. Указанный ответчиком расчет  вышеперечисленных затрат в целом не противоречит информационному письму о  стоимости перебазировки технике, предоставленному самим истцом в опровержение  доводов ответчика.  

Между тем, указанные затраты ответчика, по мнению суда, должны быть учтены  пропорционально размеру фактически выполненных работ (937887 руб. 00 коп.) к общей  цене договора субподряда (68924740 руб. 98 коп).  

Таким образом, размер необходимых расходов ответчика, связанных с  односторонним отказом истца от исполнения договора, составит 249557 руб. 33 коп.  (253000,00 руб. - (937887 руб. х 253000 руб./68924740,98 руб)).  

Следовательно, неосвоенная сумма аванса, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истца, составит 812555 руб. 67 коп. (2000000 руб. - 937887,00 руб. - 249557,33 руб).  

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.  

При этом, судом не признает в качестве подлежащих компенсации затрат, такие как  простой экскаватора и крана на объекте, работа крана (погрузка труб на базе) и перевозка  труб на объект, поскольку они были необходимы для производства фактически  выполненных ответчиком работ.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с  ответчика 18493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.12.2022 по 18.01.2022.  

Период начисления процентов определен истцом правомерно.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  начислению на сумму долга 812555 руб. 67 коп. за период с 05.12.2022 по 18.01.2022,  составил 7513 руб. 36 коп.  

Задолженность, руб. 

 

Период просрочки 

 

Дней 

 

Процентная

 

Проценты, 

 

в 

 

c 

 

ставка 

 

руб. 

 

по 

 

дни 

 

году  

 

[1] 

 

[2] 

 

[3] 

 

[4]  

 

[5] 

 

[6]  

 

[1]×[4]×[5]/[6]

 

812 555,67 

 

05.12.2022 

 

18.01.2023 

 

45 

 

7,50% 

 

365  

 

7 513,36 

 

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 05.12.2022 по 18.01.2022 в размере 7513 руб. 36 коп. подлежат  взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска также  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом заявлялось требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 19.01.2023 по  день фактической уплаты задолженности ответчиком.  

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок. Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной  сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга,  обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед  истцом составляет 812555 руб. 67 коп. Следовательно, проценты за пользование  денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму  долга в размере 812555 руб. 67 коп., начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты  истцу указанной суммы денежных средств ответчиком.  

Государственная пошлина по делу при цене иска 2018493 руб. 15 коп. составляет  33092 рубля.  

При подаче иска истцом уплачено 33092 руб. 00 коп. государственной пошлины по  платежному поручению от 30.01.2023 № 496.  

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК-4 «Южводопровод»,  г.Крымск Краснодарского края, в пользу обществу с ограниченной ответственностью  «Трубопроводстрой», 

<

...> руб. 03 коп., в том числе 812555 руб. 67 коп.  задолженности и 7513 руб. 36 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также проценты по  ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 812555 руб. 67 коп.,  начиная с 19.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга  истцу, и 13444 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Зенин Ф.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич