Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9788/2016

город Брянск

23 января 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУДО ДЮСШ «Партизан», г.Брянск,

к ООО «Вадэль», г.Брянск,

третьи лицо: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,   

2) МКУ «УЖКХ» г.Брянска, г.Брянск,

о взыскании 1388664 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 07.12.2016 №1/06-2239и), Драп А.И. (доверенность от 19.12.2016 №1/06-2329и); 2) ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 №1/06-10),

установил:

В судебном заседании 16.01.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.01.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вадель» о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ,  1388664 руб. 77 коп. излишне перечисленных в счет оплаты выполненных работ по договору от 05.11.2014 №0127300013114001180_1400 . 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица изложили свою позицию по делу.

Ответчик в суд представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вадэль» (подрядчиком) и МБУДО ДЮСШ «Партизан» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) на выполнение подрядных работ от 05.11.2014 №0127300013114001180_1400. 

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУДО ДЮСШ «Партизан» по адресу: 

<

...> в рамках основного мероприятия муниципальной программы города Брянска «Физическая культура и спорт в городе Брянске» (2014-2016 годы) «Формирование безбарьерной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения (доступная среда)», и сдать ее результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки. В свою очередь, заказчик обязался и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Согласно п.6.1 договора цена контракта составляет 3188219 руб. 10 коп.

В соответствии с п.6.3 контракта расчеты за выполнение работ производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о выполненных работах (КС-2,КС-3) и в сроки установленные контрактом. Источник финансирования – бюджет города Брянска, в том числе субсидия федерального бюджета 1594109 руб. 55 коп. (п.6.4 договора). Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2014 (п.6.8 договора).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику.

Во исполнении обязательств по договору истец в период с 04.12.2014 по 30.12.2014 произвел оплату выполненных работ в размере 3507041 руб. 00 коп.

В июле 2015 года контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации была проведена ревизия МБУДО ДОД «Партизан» по вопросу использования денежных средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

На основании проверки был составлен акт от 17.07.2015 №05, согласно которому выявлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по договору от 05.11.2014 №0127300013114001180_1400 на сумму 1169980 руб. 09 коп. Кроме того, стоимость неучтенных и не выполненных до настоящего времени работ по ремонту крыльца и устройству пандуса составила 218684 руб. 68 коп. Общая сумма излишне перечисленных в счет оплаты выполненных работ ответчику денежных средств составила 1388664 руб.  77 коп.

Письмом от 24.07.2015 №181 истец просил ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства  (получено ответчиком 24.07.2015).

Ссылаясь на отказ ответчика от возвращения излишне перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Как отмечалось выше, в ходе проверки КРО Брянской городской администрации по вопросу использования денежных средств в рамках исполнения гражданско-правового договора (контракт) на выполнение подрядных работ от 05.11.2014 №0127300013114001180_1400 был установлен факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, в результате чего, последнему необоснованно перечислены денежные средства в размере 1388664 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае оплата работ производилась истом с адрес ответчика по соглашению сторон и в соответствии с условиями заключенного контракта. Вместе с тем, по смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях, когда исполнение явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связано. 

В спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные денежные средства были получены ответчиком во исполнение условий названного выше контракта, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что ответчиком были выполнены работы на меньшую сумму. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые подрядчиком (ответчиком) денежные средства, переданные ему в качестве оплаты по контракту, как неосновательное обогащение последнего. 

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом в качестве оплаты по контракту денежной суммы в размере 1388664 руб. 77 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со  стороны истца также не усматривается.   

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае каких-либо возражений и доводов относительно ошибочности расчета цены иска или разногласий по объему и стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, денежные средства в размере 1388664 руб. 77 коп., излишне уплаченные по договору от 05.11.2014 №0127300013114001180_1400, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме. 

Госпошлина по делу при цене иска 1388664 руб. 77 коп. составляет 26887 рублей. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 30.06.2016 №512471. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Партизан», 

<

...> руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

и в доход федерального бюджета 24887 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.