ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132764/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41674/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-132764/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" о взыскании 1 221 370,40 руб. неустойки с 23.08.2022 по 25.11.2022.

Решением суда от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обязанность представления новой банковской гарантии у ответчика отсутствовала, поскольку первоначальная на три месяца превышала срок действия договора. Кроме того, в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.06.2021 № 637/РУ-2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей по адресу: Квартал 10 Гражданки, ТК-12(11а) Гр.-Гражданский пр., д. 30; ТК-4в(11А) – пр. Науки, д. 19 корп. 2; от ТК-3 до ул. Обручевых, д. 1 лит. Б» (далее – Договор).

Цена Договора составляет 4 300 600 руб. (пункт 2.1 Договора)

Конечный срок выполнения и сдачи работ – 20.05.2022 (пункт 3.1.2 Договора).

Во исполнение пункта 1.8 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.06.2021 № БГ-543595/2021. Указанная банковская гарантия действовала по 21.08.2022. 

Как установлено пунктом 1.8.2 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). В случае истечения срока действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Договора, Подрядчик обязан предоставить новое надлежащее обеспечение не позднее следующего дня за последним днем срока действия банковской гарантии. 

Новое обеспечение подлежало представлению не позднее 22.08.2022, однако в нарушение условий Договора представлено не было.

Ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, соответствующие акты не подписаны, письмом от 24.10.2022 № 06-14/49548 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора. 

Истцом произведен расчет неустойки, в адрес ответчика направлено требование уплаты, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору  сроки, установленные пунктом 1.8.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, Истец в соответствии с пунктами 7.5 и 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 221 370,40 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность представления новой банковской гарантии у ответчика отсутствовала, поскольку первоначальная на три месяца превышала срок действия договора, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку на момент истечения срока действия банковской гарантии договор продолжал действовать, в связи с чем является нарушенным обязательство ответчика по представлению актуального обеспечения исполнения договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-132764/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина