АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8441/2022

г. Томск

03 октября 2023 года

дата объявления резолютивной части 

10 октября 2023 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (107014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские ресурсы» (634058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 087 975,17 рублей,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рента Кар» (630099, 

<

...>, этаж/офис 4/402/А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Краномонтаж» (630058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО ПКФ «Строп» (630088,  

<

...>, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Ска» (630029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (руководитель, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом); 

от третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (далее – ООО «Сибтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирские ресурсы» (далее – ООО «Сибирские ресурсы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 205 224,42 руб., из которых: 2 747 464 руб. сумма основного долга, 457 760,42 руб. проценты.

Также истец просит о взыскании процентов на сумму долга по договору № 65/12-19 от 23.12.2019 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Определением от 19.12.2022 суд принял уточнение требований, в соответствии с которым истец просит суд: о взыскании задолженности в размере 3 088 656,46 руб., из которых: 2 747 464 руб. сумма основного долга, 341 192,46 руб. проценты; проценты на сумму долга по договору № 65/12-19 от 23.12.2019 с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 026 руб.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Рента Кар», ООО «Краномонтаж», ООО ПКФ «Строп», ООО «Ска». 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, представил уточнение требований (в части процентов) в соответствии с которым просит суд о взыскании процентов в размере 340 511,17 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается применительно уточненных требований.

Требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, указал, что ответчиком не исполнены условия договора от 23.12.2019 в части оплаты поставки  строительного лома. 

Представитель ответчика требования не признал, указал, что оплата поставленного товара произведена в полном объеме. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования (уточненные) не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТехСервнс» (далее - истец, Поставщик) и ООО «Сибирские Ресурсы» (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки лома черных металлов № 65/12-19 от 23.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить лом строительной категории 5А в количестве 663,57 тонны, образованный путем демонтажа крана перегружателя 1969 г. (инв. № 104010105319), смонтированного на платформе, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Лом).

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Лома составляет 10 747 464 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, без НДС.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата за поставленный Лом производится в следующем порядке: Покупатель производит предоплату в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей по счету, выставленному поставщиком; покупатель производит платеж в размере 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей на расчетный счет АО «Сибирская-энергетическая компания» (АО «СИБЭКО») на основании письма Поставщика от 23.12.2019 года; окончательный расчет производится Покупателем после полного завершения выборки Лома и определения его фактической общей массы.

Порядок поставки товара определен разделом 4 договора.

Ответственность сторон за неисполнение договора стороны согласовали в разделе 5 договора. 

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, поставщик свои обязательства по Договору по поставке Лома выполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальным передаточным актом (УПД) № 2 от 01.06.2020 г., а также Приемо-Сдаточным Актом № 1754 от 01.06.2020 г., которые были подписаны Сторонами без каких-либо замечаний.

При этом, ответчик обязательства по оплате лома исполнил частично, а именно в размере 8 000 000 рублей. В связи с чем, ответчику направлена соответствующая претензия. Ответчик в свою очередь указал на исполнение договора в полном объеме. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и по существу не отрицается сторонами, на основании заключенного 23.12.20218 года между сторонами договора № 65/12-19, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными надлежащим образом Универсальным передаточным актом (УПД) № 2 от 01.06.2020 г., а также Приемо-Сдаточным Актом № 1754 от 01.06.2020 г.

В свою очередь, ООО «Сибирские ресурсы» произвело оплату по договору поставки лома черных металлов № 65/12-19 от 23.12.2019 года в сумме 10 747 464 руб. в следующем порядке: 2 200 000 рублей платежным поручением № 2459 от 24.12.2019 года на расчетный счет ООО «Сибтехсервис»; 5 800 000 рублей платежным поручением № 2458 от 24.12.2019 года на расчетный счет АО «СИБЭКО» на основании письма ООО «Сибтехсервис» от 23.12.2019 года, подписанного ФИО2; 80 000 рублей платежным поручением № 764 от 23.04.2020 года на расчетный счет ООО «Рента Кар» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 2 от 23.04.2020 года, подписанного ФИО2; 600 000 рублей платежным поручением № 801 от 28.04.2020 года на расчетный счет ООО «Краномонтаж» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 3 от 28.04.2020 года, подписанного ФИО2; 520 000 рублей платежным поручением № 815 от 29.04.2020 года на расчетный счет ООО «Краномонтаж» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 3 от 28.04.2020 года, подписанного ФИО2; 296 464 рублей платежным поручением № 816 от 29.04.2020 года на расчетный счет ООО ПКФ «Строп» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 4 от 29.04.2020 года, подписанного ФИО2; 67 200 рублей платежным поручением № 827 от 30.04.2020 года на расчетный счет ООО «Спецтрак» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 5 от 30.04.2020 года, подписанного ФИО2; 100 000 рублей платежным поручением № 858 от 08.05.2020 года на расчетный счет ООО «Спецтрак» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 6 от 08.05.2020 года, подписанного ФИО2; 13 400 рублей платежным поручением № 873 от 12.05.2020 года на расчетный счет ООО «Спецтрак» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 6 от 08.05.2020 года, подписанного ФИО2; 19 200 рублей платежным поручением № 864 от 12.05.2020 года на расчетный счет ООО «Спецтрак» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 6 от 08.05.2020 года, подписанного ФИО2; 30 000 рублей платежным поручением № 867 от 12.05.2020 года на расчетный счет ООО «Рента Кар» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 4/1 от 25.04.2020 года, подписанного ФИО2; 168 000 рублей платежным поручением № 865 от 12.05.2020 года на расчетный счет ООО «Краномонтаж» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 7 от 08.05.2020 года, подписанного ФИО2; 784 000 рублей платежным поручением № 866 от 12.05.2020 года на расчетный счет ООО «Краномонтаж» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 8 от 07.05.2020 года, подписанного ФИО2; 53 200 рублей платежным поручением № 899 от 14.05.2020 года на расчетный счет ООО «Спецтрак» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 9 от 14.05.2020 года, подписанного ФИО2; 16 000 рублей платежным поручением № 947 от 20.05.2020 года на расчетный счет ООО «СКА» на основании письма ООО «Сибтехсервис» № 10 от 20.05.2020 года, подписанного ФИО2

Обстоятельства оплаты по указанным письмам подтверждаются также представленными пояснениями от ООО ПКФ «Строп», ООО «Краномонтаж» (т. 2 л.д. 69, 100-101).

Следовательно, доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, (на что ссылается истец), ООО «Сибтехсервис» не представлено.

Напротив, из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что истец сам просил ответчика, часть денежных средств, причитавшихся ООО «Сибтехсервис» по договору от 23.12.2019 оплатить в счет исполнения иных обязательств, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (Письмо исх. №2 от 29.04.2020, Письмо исх. №3 от 28.04.2020; Письмо исх. №4 от 29.04.2020; Письмо исх. №5 от 30.04.2020; Письмо исх. №6 от 08.05.2020; Письмо исх. №4/1 от 25.04.2020; Письмо исх. №7 от 08.02.2020; Письмо исх. №8 от 07.05.2020; Письмо исх. №9 от 14.05.2020; Письмо исх. №10 от 20.05.2020), ответчик действовал добросовестно в гражданских правоотношениях.

Возражая против доводов ответчика, истцом было указано на то, что указанные письма им не подписывались, что стало основанием для назначения судом комплексной  судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, результатом которой стало заключение от 10.08.2023 года, из выводов которой следует, что подписи в представленных на исследование документах исполнены самим ФИО2; признаков монтажа, путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, оттисков печати ООО «Сибтехсервис» заимствованных из другого документа не имеется; оттиски печати  на письмах нанесены печатью ООО «Сибтехсервис» (т. 3 л.д. 128-150, т. 4 л.д. 1-12). В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств, поскольку, истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату по представленным истцом письмам в счет стоимости поставленного истцом товара. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, требования поставщика об задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, судом рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, а именно в отношении следующих доказательств: Письмо исх. №2 от 29.04.2020, Письмо исх. №3 от 28.04.2020; Письмо исх. №4 от 29.04.2020; Письмо исх. №5 от 30.04.2020; Письмо исх. №6 от 08.05.2020; Письмо исх. №4/1 от 25.04.2020; Письмо исх. №7 от 08.02.2020; Письмо исх. №8 от 07.05.2020; Письмо исх. №9 от 14.05.2020; Письмо исх. №10 от 20.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Суд проверил доводы истца о фальсификации указанных выше документов путем  постановки соответствующих вопросов перед экспертами в определении 09.06.2023 года. 

Как указывалось выше, из выводов, изложенных в экспертном заключении, не следует, что документы подписаны иным лицом, либо изготовлены с иными недостатками. Экспертом указано, что подписи выполнены ФИО2

Достоверность сведений представленных в материалы дела доказательств подтверждается документами, представленными в материалы дела, экспертным заключением и всей совокупностью других доказательств по делу.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на истца. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39026 руб. (т. 1 л.д. 10), исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям  ст. 110 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что 586 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.09.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Ю. М. Сулимская