АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9361/2017

г. Архангельск

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 284 743 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ответчик) о взыскании 284 743 руб. 57 коп., в том числе 276 817 руб. 63 коп. долга за поставленную в мае 2017 года по договору № НП22049 от 01.06.2008 электрическую энергию,  7 925 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 08.09.2017, а с 09.09.2017 – пени по день фактической уплаты долга, 100 руб. 00 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению иска.

Письменным ходатайством от 29.11.2017 истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанных выше сумм. Уточнение суммы иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № НП22049 от 01.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления (многоквартирные жилые дома), место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В мае 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счёт-фактуру № 05-0-0008771/16 от 31.05.2017 на сумму                           276 817 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом указанного пункта Основных положений срок платежа за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года, наступил (истек 15.06.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 19.06.2017 № 16-08/18-04/04781 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями  частично не согласился. Считает, что в отношении жилых домов, являющихся аварийными или ветхими, стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Согласно контррасчету ответчика стоимость электрической энергии за спорный период составляет 160 005 руб. 67 коп. 

Истец с возражениями ответчика не согласился, указывая на то, что в соответствии с предоставленным Департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» реестром домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 10.02.2017, только три дома, находящихся в управлении ответчика, признаны аварийными, а именно:  ул. КЛДК, дома 24, 93 и 97. В отношении остальных  заявленных ответчиком спорных домов заключения межведомственных комиссий не принимались. По мнению истца, представленные ответчиком документы (копии технических паспортов, справок БТИ, подтверждающих износ здания) не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении многоквартирных домов к ветхим. Признание жилья ветхим (аналогично признанию жилья аварийным) должно осуществляться на основании заключения межведомственной комиссии.

Также истец не согласен с доводом ответчика о нарушении истцом порядка определения объемов электрической энергии в отношении аварийных домов. Как указывает истец, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требование об организации учета потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако согласно представленным ответчиком доказательствам спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2015 году.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в мае 2017 года электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости предъявленной за спорный период электрической энергии, поскольку, как указывает ответчик, электрическая энергия поставлялась, помимо прочих, в ветхие и в аварийные дома.

Возражения ответчика в указной части суд считает обоснованными.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении ответчика жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом  44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять только к домам, признанным аварийными и ветхими до 01.01.2013, суд считает ошибочным. В этом случае граждане, проживающие в одинаково неблагоприятных условиях, были бы поставлены в неравное положение, что противоречит общим началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Следовательно, применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам  по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

По мнению истца, позиция ответчика в отношении ветхих и аварийных домов подтверждается лишь в отношении трех домов (ул. КЛДК, 

<

...> и д. 97), признанными аварийными домами в установленном порядке. Данные дома указаны в реестре многоквартирных домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащим сносу по состоянию на 10.02.2017, который был направлен в адрес истца Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Как считает истец, по остальным многоквартирным домам, являющихся ветхими, в материалы дела не представлены заключения межведомственных комиссий.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома.  К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше                                65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

То обстоятельство, что постановление Госстроя России от 20.02.2004 № 10 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 N 217, действовавших в период издания постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10).

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.1996 №17-152, определено, что аварийный или ветхий дом – это дом со степенью износа более 60%.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, а также справок, выданных акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации»  степень износа домов, расположенных в г. Архангельске  по адресам: ул. КЛДК дома № 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 98, 105;  ул. Береговая, дома № 1, 3, 4/1, 20;  ул. Юбилейная, дом № 24 составляет более 65%.

Таким образом, поскольку степень износа всех вышеперечисленных домов составляет более 65%, эти дома относятся к ветхим. В отношении данных домов также следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Мнение истца о том, что сам по себе факт износа здания выше 65 % не даёт оснований для указанного выше расчета по нормативам потребления коммунальной услуги, суд считает ошибочным.

Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия.

Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.Дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; далее - Положение № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Так, Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии. Возражения истца по данному основанию судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому истцом необоснованно произведено начисление стоимости электрической энергии за май 2017 года в размере 116 811 руб. 96 коп.

Истец арифметическую верность данного контррасчета не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию в сумме              160 005 руб. 67 коп. (276 817 руб. 63 коп. минус 116 811 руб. 96 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 925 руб. 94 коп. пени, начисленных за период с 16.06.2017 по 08.09.2017, а с 09.09.2017 – по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки на день принятия решения составляет 8,25 % годовых (с 30.10.2017).

Согласно расчету истца им заявлена неустойка в сумме 7 925 руб. 94 коп. за период с 16.06.2017 по 08.09.2017  с применением 1/300 ключевой ставки за период с 16.06.2017 по 14.08.2017 (60 дн.) и 1/170 – за период с 15.08.2017 по 08.09.2017 (25 дн.).

Между тем, неустойка начислена истцом на сумму долга 276 817 руб. 63 коп., что признается судом неверным.

Согласно расчету суда, исходя из признанного обоснованным размера задолженности, неустойка составляет 4 581 руб. 34 коп. Неустойка начислена судом на сумму долга 160 005 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 8,25 % в размере 1/300 за период с 16.06.2017 по 14.08.2017, в размере 1/170 за период с 15.08.2017 по 08.09.2017 от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 581 руб. 34 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени за период с 09.09.2017 по 13.09.2017, исходя из ставки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а за период с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесенных расходов в сумме 100 руб. 00 коп. (список внутренних почтовых отправлений № 898 от 12.07.2017), связанных с отправкой ответчику копии искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 56 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 160 005 руб. 67 коп. долга, 4 581 руб. 34 коп. пени за период с 16.06.2017 по 08.09.2017, всего 164 587 руб. 01 коп., а также 57 руб. 66 коп. почтовых расходов и 4 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за май 2017 года в размере 160 005 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 09.09.2017 по 13.09.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за май 2017 года в размере 160 005 руб. 67 коп.               за каждый день просрочки начиная с 14.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.