СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8340/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А71-12318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2021 № 04, 

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании Ижевский крановый завод», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «

Республики 

от 01 июня 2023 года  по делу № А71-12318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (далее – истец, ООО «Евразийский завод строительного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (далее – ответчик, ООО «Ижевский крановый завод») о взыскании 140 000 руб. убытков, образовавшихся при рассмотрении возражений против выдачи патента РФ на изобретение № 2697282 (договор на оказание услуг № 30.03.22 от 30.03.2022).

Решением от 01.06.2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 80 000 руб. убытков и 2 971 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи несения расходов в размере 100 000 руб. и действиями ответчика. 

Заключенные между истцом и ООО «АТЛАНТ», а также между ООО «АТЛАНТ» и ИП ФИО3 договоры аналогичны по наименованию и объему юридических услуг. С учетом основных видов деятельности ООО «АТЛАНТ», указанных в ЕГРЮЛ, полагает, что фактически услуги оказывались ИП ФИО3, а предъявленная к возмещению сумма в размере 100 000 руб. является  платой за посредничество. Истцом не представлены доказательства невозможности заключения договора напрямую с фактическим исполнителем услуг. Считает размер признанных судом убытков чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ответ на представленный отзыв, ответчик дополнил свою апелляционную жалобу, указав, что, по его мнению, обращение с исковым заявлением о взыскании расходов, понесенных за рассмотрение возражений ответчика в административном порядке, в качестве причиненных убытков, не может расцениваться как эффективное средство правовой защиты, поскольку правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права. Таким образом, полагает, что предъявленные истцом расходы на оплату юридических услуг понесены последним ввиду осуществления им предпринимательской деятельности и являются судебными издержками, а не убытками вследствие нарушения ответчиком его прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразийский завод строительного оборудования» является правообладателем патента № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека» (л.д. 29-34). 

16.02.2022 ООО «Ижевский крановый завод» (ответчик) обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282.

По результатам рассмотрения возражений ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение об отказе в их удовлетворении (л.д. 41-46). 

Для представления интересов истца в Федеральной службой по интеллектуальной собственности для оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с ООО «Атлант» (исполнитель) договор на оказание услуг № 30.03.2022 от 30.03.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление отзыва на возражение против выдачи патента № 2697282 на изобретение, направление его в Роспатент, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Стоимость услуг составляет 140 000 рублей (п. 4.2 договора).

Во исполнение договора на оказание услуг № 30.03.2022 от 30.03.2022 ООО «Атлант» (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор № 1-2022 от 30.03.2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению отзыва на возражение против выдачи патента № 2697282 на изобретение, направлению его в Роспатент, участию в заседании коллегии Палаты по патентным спорам. Стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д. 47). 

Как указал истец, услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом в размере 140 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 19.04.2022, платежным поручением № 695 от 05.04.2022 (л.д. 38-40).

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном обращении в Роспатент с возражениями против выдачи истцу вышеуказанного патента, обществу «Евразийский завод строительных материалов» причинены убытки в размере 140 000 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил исковые требования с учетом представленного отзыва.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 80 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца; обоснованности размера понесенных расходов. Вместе с тем, обеспечивая баланс интересов сторон, учитывая установление размера оплаты юридических услуг соглашением между заказчиком и исполнителем и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, применительно к номам АПК РФ, регулирующим порядок распределения судебных расходов и соответствующих разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, подошел критически к определению размера убытков, указав на необоснованность взыскания больше указанной суммы, определенной в разумных пределах.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.02.2022 ответчик обратился в Роспатент с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282, правообладателем которого является истец. 

В удовлетворении возражения Роспатентом отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-698/2022 заявление ООО «Ижевский крановый завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКАПЕТРОТЭК» (далее – Постановление от 10.01.2023 № 1-П) признаны взаимосвязанные пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации и статья 106 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они препятствуют возмещению лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение таких расходов отсутствует. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, следует, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены – в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд – на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и – с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, имеющих возможность в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.

Материалами дела подтверждено, что в результате обращения ответчика в Роспатент с возражениями против выдачи патента на изобретение № 2697282 истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 30.03.22 от 30.03.2022, акт оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение № 695 от 05.04.2022, договор № 1-2022 от 30.03.2022, платежное поручение № 72 от 05.04.2022. 

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что услуги по оказанию правовой помощи истцу фактически оказаны ИП ФИО3, стоимость которых составила 40 000 руб. Вместе с тем, ООО «Атлант», с которым истец заключил договор от 30.03.2022, выступил как посредник, перепоручив исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3, и получив фактически вознаграждение за свои услуги в размере 100 000 руб. 

Ответчик полагает, что размер заявленных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.01.2023 № 1-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания убытков в разумных пределах 80 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон, объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон и возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным частично на сумму 80 000 рублей. Определение убытков в указанном размере по мотивам, приведенным в обжалуемом решении соответствует критерию, установленному пунктом 5 статьи 393 ГК РФ и доказательствами иного не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года  по делу № А71-12318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский