И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва        Дело № А40 -24387/23-151-202

15.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЧЕЛУТАЙ» (ОГРН: 1157746269196) 

к ответчику ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1187746794366) 

о взыскании 32 874,81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 32 874 руб. 81 коп.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09 сентября 2022 года в 12 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, дом 22 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Оптима, рег. знак УУ71677, под управлением Осипова Александра Игоревича (водительское удостоверение 5010 № 128050), и Ниссан Кашкай, рег. знак Е027ТН197, под управлением Большакова Андрея Ивановича (водительское удостоверение 7719 №606803).

В результате аварии указанному автомобилю Киа Оптима, принадлежащему ООО «Челутай» на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе № 0001609-22 от 16.09.2022 г., проведенной ООО «Респонс-Консалтинг». Виновником аварии признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, рег. знак Е027ТН197, Большаков Андрей Иванович, что подтверждается определением №99 ББ 1710731 от 09.09.2022.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0229945004, выданный АО "Тинькофф Страхование".

Автомобиль Kia Optima, рег. знак УУ71677 застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0251326481, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

После обращения ООО «Челутай» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая компании ООО «Челутай» была перечислена страховая выплата в размере 126 557,57 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Однако сумма выплаченного страхового возмещения в размере 126 557,57 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек значительно ниже стоимости ремонта, рассчитываемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.  

В этой связи ООО «Челутай» была заказана независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю Kia Optima, рег. знак «УУ71677, проводимая в соответствии с указанным выше Положением Банка России.

В соответствии с выводами экспертизы (отчета № 0001609-22 от 16.09.2022 г.), проведенной ООО «Респонс-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Optima, рег. знак «УУ71677 RUS», составленного 16.09.2022 года ООО «Респонс-Консалтинг», ущерб, причиненный автомобилю, составил 159 432,38 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рублей 38 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

При этом данная сумма на 32 874,81 (Тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рублей 81 копеек больше ущерба, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ООО «Челутай».

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Челутай» 31.10.2022 в  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена Претензия с требованием полного  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Kia Optima, рег. знак «УУ71677, рассчитанного  в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Своим письмом №И-001GS22-074879 от 15.11.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ООО «Челутай» в полном возмещении убытка возникшего в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 39, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

09.09.2022 г. – Произошло дорожно-транспортное происшествие.

16.09.2022 г. – Было осмотрено транспортное средство.

11.10.2022 г. – Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 126 557,57 рублей на основании калькуляции № 001GS22-074879.

31.10.2022 г.-Поступила претензия от Истца.

11.11.2022 г- Направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. На экспертное заключение Истца была составлена рецензия ООО «Оценка Нами» № 1012616 от 02.11.2022г согласно которой представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 159 432,38 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Kia Optima г.р.з УУ71677 на дату ДТП 09.09.2022 г. Москве.

Экспертное заключение Истца ООО «Респонс Консалтинг» № 0001609-22 нарушает положения ЦБ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и нормы Закона об ОСАГО:

Согласно пункту 2.2. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

По условиям пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 2 пункта 2.6. Единой методики).

К представленному истцом в материалы дела экспертному заключению фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение вышеуказанных положений Единой методики содержит фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента - масштабной линейки, исходя из чего не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 2.4 и 2.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение N 3 к Единой методике). 

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг» № 0001609-22 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

Пункт 2.1 и 2.2 «Единой методики» гласит, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств с указыванием данных несоответствий в акте осмотра. Заключение истца не содержит такое исследование.

Стоимость балки заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника, не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики, так как указаны неверные каталожные номера.

Не соответствует трудоемкость (кузовных, арматурных работ, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1 и 3.7.1 Единой Методике.

Рецензия ООО «Оценка-Нами» № № 1020022 от 15.10.2022г, так же установила несоответствия положениям Единой Методики, из вывод данного заключения следует представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 159 432,38 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Kia Optima г.р.з УУ71677 на дату ДТП 09.09.2022 г. Москве.

Следовательно, Экспертное заключение Истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Кроме того, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 39, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская