АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4477/2018

г. Владимир

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (ул. Зои Космодемьянской, д. 30, оф.29, г. Ковров, Владимирская область, 601911; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» (ул. Школьная, д.1А, пос. Новый, Ковровский район, Владимирская область, 601965; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 791 647 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – директор ФИО3 (постановление администрации Новосельского сельского поселения №51 от 28.11.2012, паспорт); ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2018 (сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское» (далее – Учреждение) о взыскании долга по контракту от 11.09.2017  №0328300171817000002_301236 в сумме  776 404 руб. и неустойки за период с 27.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 15 243 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Определением от 16.08.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирское  экспертно-консультативное  бюро», экспертам ФИО5 и (или) ФИО6. 

В материалы дела от экспертного органа в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы от 26.10.2018 № 179/18, в связи с чем, определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 03.04.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 626 907 руб., неустойку в сумме 54 098 руб. 64 коп. (ходатайство от 03.04.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

11.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству тротуара в с. Великово Ковровского района (далее Объект).

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена работы определяется Приложением № 3 к контракту составляет 788 930 руб. 50 коп. и включает НДС (18 %) в сумме 142 007 руб. 49 коп. (пункт  3.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика освидетельствовать и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего заднем получения заказчиком уведомления, указанного в п.7.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, подписанный руководителем подрядчика, либо должностным лицом, назначенным соответствующим приказом руководителя подрядчика: акт приемки законченных работ в соответствии с п.3.5. ВСН 19-89 в количестве 4 экз.; акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 в количестве 4 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 в количестве 4 экз., счет-фактуры (или счет), а также все документы, подтверждающих фактическое выполнение и необходимые для оплаты (предписания, выданные Заказчиком за отчетный период; паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы и изделия; журналы лабораторного контроля (при необходимости); результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, конструкций и изделий (при необходимости); акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал работ; результаты геодезических и геометрических промеров; материалы фотофиксации скрытых работ, а также фотографии Объекта до выполнения работ и после полного завершения работ с одного ракурса с указанием пикетажного положения, прочие документы, имеющие отношение к предмету контракта по требованию заказчика) в количестве 4 экз.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.7.2.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящемКонтракте, техническом задании, сметной документации и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр комплекта документов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ,или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатоввыполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений или исключения некачественно выполненных объемов работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствиенарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 7.15 контракта).

Истец с сопроводительным письмом от 30.11.2017 № 25 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 10.10.2017 на сумму 776 404 руб.

По утверждению Общества Учреждение до настоящего времени работы не приняло и не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения работ, указывает на наличие недостатков в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирское  экспертно-консультативное  бюро», экспертам ФИО5 и (или) ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе на соответствие нормативным документам, указанным в пункте 6.2 контракта от 11.09.2017 № 0328300171817000002_301236; 2) в случае выявления недостатков работ, определить причины их возникновения; 3) определить объём и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

В материалы дела от экспертного органа поступило заключение от 26.10.2018 № 179/18. Эксперты определили, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 899 643 руб. Работы по устройству песчано-щебеночного основания тротуара соответствуют требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Ровность асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует п. 1.17 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Причиной неровности асфальтобетонного покрытия тротуара является отсутствие контроля ровности при устройстве асфальтобетонного покрытия. Для приведения поверхности асфальтобетонного покрытия тротуара в с. Великово Ковровского района Владимирской области в соответствие с требованиям п. 1.17 СНиП III-10-75 необходимо по существующему асфальтобетонному покрытию устроить дополнительный слой из асфальтобетона толщиной 2см с обязательным осуществлением контроля ровности поверхности. Стоимость работ по устранению неровностей на поверхности асфальтобетонного покрытия в ценах по состоянию на момент осмотра составляет 272 736 руб.

Учитывая выводы экспертов, размер выполненных истцом работ составляет 626 907 руб. (стоимость фактически выполненных работ 899 643 руб. –   стоимость устранения недостатков 272 736 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование Общества о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 вышеназванного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности (626 907 руб.), установленной ставки и количества дней просрочки (422 дней), составила 54 098 руб. 64 коп.

Расчет пеней выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Учреждения  в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 626 907 руб. и неустойка в сумме 54 098 руб. 64 коп. 

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 16.08.2018, понесенные Обществом по платежным поручениям от 04.07.2018 №1, от 21.08.2018 № 180 в сумме 50 000 руб. относятся на Учреждение и взыскиваются с последнего в пользу истца. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 620 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2212 руб. 95 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.04.2018 № 63, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новосельского сельского поселения Ковровского района «Новосельское», пос. Новый Ковровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 626 907 руб., неустойку в сумме 54 098 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройресурс», г. Ковров Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2212 руб. 95 коп., уплаченную по платёжному поручению от 03.04.2018 № 63.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов