ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3636/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-149993/21

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Вектор-А»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу №А40-149993/21об отказе в удовлетворении жалоб ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Вектор-А» на действия (бездействия) конкурсного управляющего,об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО2 в размере 1 681 254 руб. 37 коп.,.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройгрупп»: ФИО3 по дов. от 20.01.2024

от ООО «Вектор-А»: ФИО4 по дов. от 19.12.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройгрупп» суд утвердил ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 19528. Адрес для направления корреспонденции: 443072, 

<

...> км).

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2 в размере 1 681 254,37 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступила жалоба ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Вектор-А» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгрупп» заявление конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2 в размере 1 681 254,37 рублей и жалоба ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Вектор-А» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в удовлетворении жалоб ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Вектор-А» на действия (бездействия) конкурсного управляющего в полном объеме, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2 в размере 1 681 254,37 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Вектор-А» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении апелляционной жалобы, направленной 12.01.2024, поступившей в суд первой инстанции 24.01.2024, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщает к материалам дела чек по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО ООО «Вектор-А» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции, вся выявленная и проинвентаризированная дебиторская задолженность в деле о банкротстве ООО «СТРОЙГРУПП» в сумме 44 687 021,88 рублей фактически взыскана конкурсным управляющим в кратчайшие сроки и в полном объеме и направлена на погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим для ее реального взыскания получены сведения о действующих расчетных счетах дебиторов и направлены исполнительные листы в кредитные учреждения, в то время как направление исполнительных листов на принудительное взыскание судебным приставам-исполнителям могло бы существенно затянуть процедуру взыскания или сделать ее невозможной в случае обнуления счетов дебиторами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим неоднократно представлялись пояснения, что указание дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета дублируется в документ финансового анализа деятельности должника, который необходим именно для произведения анализа отраженных в бухгалтерии должника активов и пассивов; анализ финансового состояния, как и бухгалтерская отчетность, не является подтверждением наличия/отсутствия какого-либо имущества должника.

Так, на странице 6 Отчета конкурсного управляющего приведена таблица с выявленной и взысканной дебиторской задолженностью ООО «Стройгрупп».

Кроме того, на странице 32 Анализа финансового состояния ООО «СТРОЙГРУПП» (Раздел 7. Анализ активов и пассивов должника) в виде таблицы приведен анализ состава и размещения активов, а также изменение их состава и балансовой стоимости (таблица названа соответствующим образом), в ней содержатся данные из балансов, сданных в ФНС бывшим руководителем должника, по итогам 2020 года в бухгалтерском балансе указана дебиторская задолженность в размере 59 395 тыс. руб.

Ниже, на 33-34 стр., конкурсным управляющим указана дебиторская задолженность, выявленная в ходе финансового анализа из открытых источников и переданных бывшим руководством должника документов, эта таблица не служит подтверждением фактического наличия такой дебиторской задолженности, не является инвентаризацией дебиторской задолженности должника, решение о возможности взыскании задолженности, ее продаже и так далее происходит позже, в случае, если имеется достаточно документов для ее взыскания, соответствующее решение принимается конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно благодаря активной работе конкурсного управляющего конкурсная масса должника пополнена на 44 687 021,88 рублей, в результате чего произведено полное погашение требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также частичное погашение требований реестровых кредиторов.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим решение об оспаривании той или иной сделки принимается исходя из изучения документации и финансового состояния должника.

Для оспаривания указанных кредитором перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как минимум не хватает нескольких оснований:

- указанные контрагенты не являются заинтересованными по отношению к должнику юридическими лицами, не контролировали деятельность должника, и не находились во взаимосвязи с ним.

Не являясь аффилированными с должником лицами, указанные контрагенты не могли знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности;

- указанные сделки не выходят за критерии обычной хозяйственной деятельности должника.

При проведении налоговой проверки деятельности должника в отношении указанных контрагентов уполномоченным органом сделан вывод, что платежи не носят технический характер, то есть фактически указанные платежи были проверены налоговой инспекцией и не вызвали сомнений в своей достоверности.

Совершение должником оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании подобных сделок недействительными;

- кроме того, одна из трех указанных сделок составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (1% - 1 759 980 рублей), что также исключает возможность ее оспаривания по указанному кредитором основанию.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспаривание указанных сделок лишено перспективы. Обращение конкурсного управляющего о признании недействительными платежей при таких обстоятельствах повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры.

Сама по себе предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника с учетом установленных судом обстоятельств не является основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод о не выявлении всех контролирующих должника лиц и не привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В свою очередь, конкурсным управляющим должника не обнаружено оснований для подачи такого заявления, учитывая, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «СТРОЙГРУПП» был привлечен юрист для оказания помощи в специфических юридических спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» должника, при этом суд разъясняет, что возможность привлечения таких специалистов прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц ожидаемому результату, документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста для оказания помощи в специфических юридических спорах, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, а также из отсутствия доказательств иного.

Довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом, поскольку право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено пунктом 1 статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также имеются достаточные доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют,

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах по настоящему обособленному спору апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего исходит из некорректного толкования норм материального права.

В настоящем случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов как ООО «Торговый дом «Мост», так и ООО «Вектор-А».

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из недоказанности материалами дела, что действия (бездействия) арбитражного управляющего грубо нарушают требования Закона, нарушают баланс интересов должника, кредиторов, установив отсутствие нарушений прав кредитора, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Установив, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 были совершены все необходимые мероприятия, информация и документы о мероприятиях отражены в отчете конкурсного управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, предоставлены в общеустановленном порядке кредиторам, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» ФИО2 в размере 1 681 254,37 рублей.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия отмечает, что размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу №А40-149993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Вектор-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО5