﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73297/2019

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии: 

от финансового управляющего Сергеевой Ю.А.: представитель Мирошниченко А.А. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26083/2021) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по обособленному спору № А56-73297/2019/ж.2 (судья А.В. Мороз), принятое 

по рассмотрению жалобы Бухмиллера Андрея Родионовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Романов Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Красильниковой Кристины Сергеевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2019 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019) в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 26.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении Красильниковой К.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ю.А. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

В арбитражный суд от Бухмиллера Андрея Родионовича (далее – кредитор) поступило заявление, в котором просил признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившихся в длительном бездействии по организации проведения торгов по реализации имущества автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D, 2016 года, принадлежащего должнику, просил обязать финансового управляющего Сергееву Ю.А. организовать проведение торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликовав соответствующее объявление в течение двух дней с момента вынесения определения суда, а также отстранить Сергееву Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, назначив финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент».

В судебном заседании податель жалобы заявил отказ от части требований, а именно от пункта 2 просительной части жалобы (обязать финансового управляющего Сергееву Ю.А. организовать проведение торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, опубликовав соответствующее объявление в течение двух дней с момента вынесения определения суда).

Определением от 24.06.2021 арбитражный суд принял отказ Бухмиллера А.Р. от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части жалобы на действия финансового управляющего Сергеевой Ю.А., производство по жалобе в данной части прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Бухмиллер А.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.06.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в длительном бездействии по организации проведения торгов по реализации автомобиля, принадлежащего должнику и отстранении Сергеевой Ю.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву, финансовый управляющий Сергеева Ю.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сергеевой Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части  применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя, финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в длительном бездействии по организации проведения торгов по реализации автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D, 2016 года, принадлежащего должнику.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствовало нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. Как указывает заявитель, своими действиями финансовый управляющий препятствует достижению целей процедуры реализации имущества.

Как указано ранее, процедура реализации в отношении должника введена 26.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления своей деятельности финансовым управляющим принято в введение имущество должника, 14.05.2020 (после окончания нерабочих дней и вынужденной изоляции в связи с распространением вируса covid-19 (режим изоляции и нерабочих дней был установлен Президентом РФ в период с 30.03.2020 по 12.05.2020) проведена его опись. В результате финансовым управляющим установлено, что единственным активом должника является движимое имущество – автомобиль легковой: Мерседес-Бенц GLC 250D, 2016 года выпуска; идентификационный номер: WDC2539091F156280. Указанное транспортное было передано на охраняемую стоянку ООО «БАРС» 22.01.2020, услуги которой оплачены финансовый управляющий Сергеевой Ю.А. в процедуре реструктуризации долгов гражданина; в дальнейшем договор был перезаключен в процедуре реализации 01.06.2020 в связи со сменой юридического лица на этой же охраняемой стоянке с ООО «Дельта», где автомобиль находится до настоящего времени в целях обеспечения сохранности; претенденты для участия в торгах также осматривали указанное имущество на охраняемой стоянке.

15.05.2020 финансовым управляющим принято решение о проведении оценки указанного транспортного средства самостоятельно. 

04.08.2020 финансовым управляющим подготовлен отчет об оценке транспортного средства. Кроме того, в реестр требований кредиторов (в том числе во вторую очередь) требование ФНС РФ включено 23.06.2020, и уполномоченный орган также имел право участвовать в судебном процессе по утверждению цены продажи имущества должника. 

Финансовым управляющим согласован проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина непосредственно с подателем жалобы – Бухмиллером А.Р. путем направления 28.08.2021 на адрес его электронный почты delat@yandex.ru, и от него получен положительный ответ 01.09.2021. 

04.09.2020 финансовым управляющим направлено в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому продажа имущества должника осуществляется по рыночной стоимости в размере 5000000 рублей 00 копеек путем проведения электронных торгов, открытым по составу участников и форме представления предложений о цене имущества. 

Статьей 216.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанный срок соблюден Сергеевой Ю.А., поскольку последним днём представления положения о порядке продажи имущества являлось именно 04.09.2020.

22.11.2020 судом утверждено указанное Положение, возражений от кредиторов не поступало. 

Начиная с 02.12.2020, финансовым управляющим были организованы первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения, указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, несмотря на то, что были ознакомления с имуществом от претендентов, торги посредством публичного предложения были окончены 27.04.2021, 30.04.2021 – в установленный Законом о банкротстве срок, публикация об итогах этих торгов была опубликована на сайте ЕФРСБ за № 6604289. 

При изложенных обстоятельствах, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Сергеевой Ю.А. предпринимаются все меры для реализации имущества должника и осуществление его сохранности. В действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателя жалобы. 

Кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также то, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и должника, в то время как финансовым управляющим Сергеевой Ю.А., в свою очередь, представлены доказательства в обоснование соответствия ее действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал действия финансового управляющего в обжалуемой части соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма №150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150, пункт 56 Постановления №35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма №150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы не нашли своего подтверждения,  кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Бухмиллера А.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. и заявление об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Бухмиллер А.Р. ссылается на то, что спорный автомобиль был передан финансовому управляющему 22.01.2020, между тем, в период с 22.01.2020 по 25.05.2021 в отношении указанного автомобиля было вынесено три постановления о нарушении скоростного режима. Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о незаконном использовании транспортного средства финансовым управляющим в личных целях.

Указанный довод не принят апелляционным судом притом, что  доказательств использования данного имущества финансовым управляющим в личных целях либо его незаконной передачи третьим лицам в материалы дела кредитором не представлено. В отсутствие постановлений (с указанием идентификационных признаков автомобиля) о привлечении к административной ответственности отсутствуют основания полагать, что постановления о нарушении скоростного режима были вынесены в отношении спорного автомобиля. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков