АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12796/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПромАльтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>, здание № 726) 

об обязании возвратить многооборотную тару и о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – истец, ООО «ВГК») обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ПромАльтМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПАМ») об обязании возвратить в срок до 31.12.2017 многооборотную тару в количестве 42 баллонов на основании договора поставки  от 25.09.2014 № 14-006 общей стоимостью 164 500 рублей 00 копеек и о взыскании неустойки за период с 16.02.2015 по 01.10.2017 в сумме 157 591 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства возврате многооборотной тары.

13.11.2017  истец направил в арбитражный суд  заявление об уточнении исковых требований. ООО «ВГК» просит суд обязать ответчика в срок до 31.12.2017 возвратить за свой счет подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 39 баллонов (33 кислородных баллона и 6 баллонов пропановых) или ее стоимость 153 900 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «ПАМ» неустойку по договору поставки в размере 157 591 рублей 00 копеек.

07.12.2017 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ООО «ВГК» просит взыскать с ответчика стоимость многооборотной тары в размере 153 900 рублей и неустойку в сумме 147 436 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 21.07.2017 истец указал, что товар поставлен в адрес ответчика в возвратной таре, которая не была включена в цену товара. В соответствии со статьей 517 ГК РФ  истец  потребовал от  ответчика вернуть 42 баллона в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика почтой. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден только в отношении требования о возврате многооборотной тары. Требование о выплате истцу стоимости многооборотной тары в размере 153 900 рублей претензия от 21.07.2017 не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в отношении уточненных исковых требований о взыскании с ООО «ПАМ» стоимости многооборотной тары в размере 153 900 рублей, истцом не соблюден претензионный порядок, что не соответствует части 5 статьи 4 АПК РФ и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости многооборотной тары в размере 153 900 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным принять уточнения  иска в части требования о возложении на ООО «ПАМ» обязанности вернуть 39 баллонов (33 баллона кислородных, 6 баллонов пропановых), а также в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 147 436 рублей 20 копеек.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца о возложении на ООО «ПАМ»  обязанности в срок до 31.12.2017 вернуть ООО «ВГК»  подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 39 баллонов (33 баллона кислородных, 6 баллонов пропановых), о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки от 25.09.2014 № 14-006 за несвоевременный возврат тары за период с 16.02.2015 по 01.10.2017 в сумме 147 436  рублей 20 копеек.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил ,отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 14-006 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы (далее – товар), осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов (далее – работы) в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена товара и работ указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Возвратная тара (баллоны), в которых производится поставка газов и о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, подлежит возврату поставщику в течение 10 дней с момента поставки товара.

Стоимость товаров и работ определяется прайс-листом поставщика, либо спецификацией, либо дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит 100 % предоплату за товар по предъявлению счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне.

Согласно пункту 4.3 договора поставки возврат тары (баллонов) с ответственного хранения должен быть произведен покупателем по первому требованию поставщика, доставка баллонов на склад поставщика осуществляется за счет покупателя.

В случае отчуждения, утери, поломки или деформации возвратной тары по вине покупателя, ее замена на новую осуществляется исключительно за установленную поставщиком плату, согласно прайс-листа поставщика на день передачи тары на ответственное хранение или ее стоимости, указанной в накладной на передачу возвратной тары (пункт 4.5 договора поставки).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного возврата тары, принадлежащей на правах собственности поставщику, более 10 дней со дня задержки на складе покупателя, а также в случае нарушения сроков оплаты по пункту 4.6 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а по расчетам и возврату тары (баллонов) – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Договора установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров; определена договорная подсудность – арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика кислород и сжиженный газ, о чем свидетельствуют товарные накладные от 22.12.2014 № ЩВ358, от 09.01.2015 № ЩВ000000006, от 28.01.2015 № ЩВ000000043, от 30.01.2015 № ЩВ000000049, от 06.02.2015 № ЩВ000000060, от 03.12.2014 № ЩВ315, от 28.10.2014 №ЩВ258, от 16.10.2014 № ЩВ238, от 15.01.2015 № ЩВ000000011 и накладные на возвратную тару (33 кислородных баллона и 6 пропановых баллонов). Факт получения товара подтверждается подписью представителя покупателя в данных накладных.

В Претензии от 21.07.2017 истец указал, что товар поставлен в адрес ответчика в возвратной таре, которая не была включена в центу товара и потребовал от ответчика вернуть 42 баллона  в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика почтой.     До настоящего времени не исполнена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары и оставление требования (претензии) от 21.07.2017 о возврате баллонов  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу, что  сторонами согласовано условие о возврате многооборотной тары, а также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат тары, принадлежащий истцу на правах собственности в размере 0,1% от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки. 

Факт принятия ответчиком кислорода и сжиженного газа, а также возвратной тары подтвержден подписанными товарными накладными от 22.12.2014 № ЩВ358, от 09.01.2015 № ЩВ000000006, от 28.01.2015 № ЩВ000000043, от 30.01.2015 № ЩВ000000049, от 06.02.2015 № ЩВ000000060, от 03.12.2014 № ЩВ315, от 28.10.2014 №ЩВ258, от 16.10.2014 № ЩВ238, от 15.01.2015 № ЩВ000000011 и накладными на возвратную тару (33 кислородных баллона и 6 пропановых баллонов).  

Доказательства возврата тары в указанном количестве и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора,  ответчиком не представлены.

Следовательно, требование о возврате многооборотной тары согласуется с положениями договора поставки и признается судом правомерным.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении на ООО «ПАМ» обязанность в срок до 31.12.2017 вернуть истцу подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 39 баллонов (33 баллона кислородных, 6 баллонов пропановых) подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат тары, принадлежащей на правах собственности поставщику, более 10 дней со дня задержки на складе покупателя за период с 16.02.2015 по 01.10.2017 в размере 147 436 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременный возврат тары установлена в пункте 5.4 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет неустойки не представлен. 

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат тары, принадлежащей на правах собственности поставщику, более 10 дней со дня задержки на складе покупателя в размере 147 436 рублей 20 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском  истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 11 423 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «ПромАльтМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>, здание                       № 726)  обязанность в срок до 31.12.2017 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 39 баллонов (33 баллона кислородных, 6 баллонов пропановых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПромАльтМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» неустойку по договору поставки от 25.09.2014                            № 14-006 за несвоевременный возврат тары за период с 16.02.2015 по 01.10.2017 в сумме 147 436 (сто сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ПромАльтМонтаж» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 423 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать три) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин