АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7573/2023

город Вологда

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных Технологий» о взыскании 3 526 183 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дитранс», общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»,

при участии: представителей от истца – ФИО1, по доверенности от 20.04.2021, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.08.2023 

 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – истец, ООО «ТоргСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ХИТ») о взыскании задолженности в сумме 3 526 183 руб. 20 коп ., в том числе основного долга 2 822 400 руб., неустойки в размере 703 783 руб. 20 коп., а также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг и услуг спецтехники по договору на оказание услуг от 21.06.2022 № 14/2022.

Ответчик в отзывах на заявление и его представитель в судебных заседаниях факт наличия задолженности не признали, указали на то, что услуги не оказывались, акты выполненных работ подписаны не директором общества, а иным лицом, акты от 01.11.2022 № 60 и от 20.01.2023 № 5 вообще не содержат подписи руководителя ООО «ХИТ». Все указанные акты и заявки на оказание работ в адрес истца не направлялись. Услуги экскаватора оказанные ООО «Дитранс», оплачены в полном объеме.

Определениями суда от 12.10.2023 и от 20.11.2023 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее – ООО «Дитранс»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация»).

 ООО «Дитранс» в отзыве на заявление предъявленные требования не признало и указало, что оказывало услуги ООО «ХИТ» экскаватором Komatsu PC210-10MO, регистрационный знак ВК 473 35, который был арендован у ООО «ТоргСервис» по договору аренды техники от 27.08.2021 № Т-27-07-2021. Услуги были оказаны в период с октября 2021 по август 2022 года включительно. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» отзыв на заявление не представило.

ООО «Дитранс», ООО «Запсибгазпром-Газификация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования ООО «ТоргСервис» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоргСервис» (Исполнитель) и ООО «ХИТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта 21.06.2022 № 14/2022.

Факт заключения договора и его подписание ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники в сроки, указанные в заявке, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника и автотранспорт  предоставляются заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуг с 21.06.2022 до полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется согласно заявке заказчика. Оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика путевых листов, рабочая смена составляет 8 машино-часов.

В пункте 2 Договора перечислены обязанности заказчика, в том числе, обеспечить условия для нормальной работы технического персонала исполнителя, предупреждать исполнителя об отказе от услуг по выполнению работ спецтехники и автотранспорта не позднее суток до прекращения выполнения работ в письменном виде, подписывать первичные документы (справки и путевые листы); оплатить услуги в сумме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подачи Исполнителем счета.

За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга согласно ГК РФ.

В материалы дела представлены оригиналы актов, содержащих подписи и печати сторон. В актах от 01.11.2022 № 60 и от 20.01.2023 № 5 имеются подписи и оттиски печати истца, оттиски печати ООО «ХИТ», подпись руководителя ответчика в них отсутствует.

Также истцом в материалы дела представлены оригиналы путевых листов с подписями работников оказывающих и принимающих услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 822 400 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ТоргСервис» в суд с исковым заявлением.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает сам факт оказания услуг со стороны ООО «Торгсервис». Кроме того представитель ООО «Хит» в ходатайстве от 19.07.2023 заявил о фальсификации доказательств по делу: акта № 51 от 19.09.2023 на сумму 348 000 руб., акта № 52 от 01.10.2022 на сумму 273 000 руб.; акта № 54 от 17.10.2022 на сумму 340 800 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022; копий: акта № 37 от 06.07.2022 на сумму 343 200 руб., акта № 39 от 20.07.2022 на сумму 338 400 руб., акта № 41 от 04.08.2022, акта № 43 от 16.08.2022 на сумму 307 200 руб., акта № 46 от 05.09.2022 на сумму 350 400 руб., акта № 60 от 01.11.2022 на сумму 316 800 руб., акта № 5 от 20.01.2023 на сумму 458 400 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 22.07.2022, по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом, но не директором ООО «ХИТ», оттиски печати проставлены также не печатью ООО «ХИТ».

В связи с этим представителем ООО «ХИТ» заявлено ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в вышеуказанных документах, а также проведения судебно-технической экспертизы по вопросу идентификации печати по оттиску.

Определением суда от 04.03.2024 по настоящему делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи генерального директора ООО «Холдинг Инновационных технологий» ФИО3, а также техническая экспертиза документов по вопросу идентификации печати по оттиску.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2024 № 677/1-3-24 подписи, расположенные в графе «Заказчик» акта № 51 от 19.09.2023 на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д. 106), акта № 52 от 03.10.2022 на сумму 273 000 руб. (т.1 л.д. 109); акта № 54 от 17.10.2022 на сумму 340 800 руб. (т.1 л.д. 112); в графе «Генеральный директор» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (т.1 л.д. 97) выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Подписи, изображение которых расположено в графе «Генеральный директор» копии: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022 (т.1 л.д. 96); акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 22.07.2022 (т.1 л.д.98); в графе «Заказчик» копий: : акта № 37 от 06.07.2022 на сумму 343 200 руб., акта № 39 от 20.07.2022 на сумму 338 400 руб., акта № 41 от 04.08.2022, акта № 43 от 16.08.2022 на сумму 307 200 руб., акта № 46 от 05.09.2022 на сумму 350 400 руб. (т.9 л.д.8 флеш-карта), выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2024 № 679/1-3-24 в исследуемых на предмет фальсификации документах оттиски печати с текстом «ХИТ» не были нанесены печатью ООО «ХИТ», образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании.

В пункте 1.3 Заключения эксперт указал, что оттиски печати с текстом «ХИТ» в исследуемых документах: в акте № 51 от 19.09.2023 на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д. 106), в акте № 52 от 03.10.2022 на сумму 273 000 руб. (т.1 л.д. 109); в акте № 54 от 17.10.2022 на сумму 340 800 руб. (т.1 л.д. 112); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (т.1 л.д. 115); в копий: акта № 37 от 06.07.2022 на сумму 343 200 руб. (т.1 л.д. 104), акта № 39 от 20.07.2022 на сумму 338 400 руб. (т.1 л.д.102), акта № 41 от 04.08.2022 (т.1 л.д. 102), акта № 43 от 16.08.2022 на сумму 307 200 руб.(т.1 л.д.101), акта № 46 от 05.09.2022 на сумму 350 400 руб. (т.1 л.д.101); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022 (т.1 л.д. 96); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (е.1 л.д. 97); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 22.07.2022 (т.1 л.д.98), нанесены той же печатью (клише), что и оттиски печати ООО «ХИТ», изображения которых представлены в качестве образцов в копиях документов: договора подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6 (т.6 л.д. 132-137), Договора подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Документов о выполнении работ № 1 по Договору подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Документов о выполнении работ № 2 по Договору подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Договора подряда № 2417/2021-К-1-6 от 15.09.2021 на страницах PDF-документа №№ 9-16 (представлены на диске).

Оттиски печати с текстом «ХИТ», изображения которых имеются в исследуемых копиях актов: № 37 от 06.07.2022 на сумму 343 200 руб. (т.1 л.д. 104), № 39 от 20.07.2022 на сумму 338 400 руб. (т.1 л.д.102), № 41 от 04.08.2022 (т.1 л.д. 102), № 43 от 16.08.2022 на сумму 307 200 руб.(т.1 л.д.101), № 46 от 05.09.2022 на сумму 350 400 руб. (т.1 л.д.101), полученных ООО «ТоргСервис» по электронной почте, оттиски печати с текстом «ХИТ» в оригиналах актов: № 51 от 19.09.2023 на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д. 106), № 52 от 03.10.2022 на сумму 273 000 руб. (т.1 л.д. 109); № 54 от 17.10.2022 на сумму 340 800 руб. (т.1 л.д. 112); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (т.1 л.д. 115), полученных ООО «ТоргСервис» посредством почтовой связи, - нанесены одной и той же печатью (клише).  

При этом суд отклоняет заявление ООО «ХИТ» о фальсификации этих документов и отказывает в исключении их из числа доказательств по следующим основаниям.

Тот факт, что они подписаны не Генеральным директором ответчика, а иным лицом, а также то, что на них имеется оттиск печати ООО «ХИТ», который различается с оттиском печати, образцы которой отобраны в судебном заседании, не умаляет их доказательственное значение, поскольку они поступили с адреса электронной почты ответчика, указанной в договоре.

Коль скоро акты сверок взаимных расчетов за период 01.06.2022-05.09.2022, 01.01.2021 – 17.10.2022, 01.06.2022 – 22.07.2022 поступили с адреса электронной почты ответчика, у суда отсутствуют основания полгать, что данные документы подписаны иным лицом, кроме как уполномоченным лицом ООО «ХИТ», то есть лицом, у которого было право доступа к электронной почте ответчика и полномочия подписывать документы от имени ФИО3

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ХИТ» и ФИО3 в судебном заседании утверждали, что в организации имеется только одна печать.

Вместе с тем, в пункте 1.3 Заключения  от 31.05.2024 № 679/1-3-24 эксперт указал, что оттиски печати с текстом «ХИТ» в исследуемых документах:  в акте № 51 от 19.09.2023 на сумму 348 000 руб. (т.1 л.д. 106), в акте № 52 от 03.10.2022 на сумму 273 000 руб. (т.1 л.д. 109); в акте № 54 от 17.10.2022 на сумму 340 800 руб. (т.1 л.д. 112); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (т.1 л.д. 115); в копий: акта № 37 от 06.07.2022 на сумму 343 200 руб. (т.1 л.д. 104), акта № 39 от 20.07.2022 на сумму 338 400 руб. (т.1 л.д.102), акта № 41 от 04.08.2022 (т.1 л.д. 102), акта № 43 от 16.08.2022 на сумму 307 200 руб.(т.1 л.д.101), акта № 46 от 05.09.2022 на сумму 350 400 руб. (т.1 л.д.101); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 05.09.2022 (т.1 л.д. 96); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 17.10.2022 (е.1 л.д. 97); в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 – 22.07.2022 (т.1 л.д.98), нанесены той же печатью (клише), что и оттиски печати ООО «ХИТ», изображения которых представлены в качестве образцов в копиях документов: договора подряда от 14.07.2021 № 1567/2021-К-1-6 (т.6 л.д. 132-137), Договора подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Документов о выполнении работ № 1 по Договору подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Документов о выполнении работ № 2 по Договору подряда № 1567/2021-К-1-6 от 14.07.2021, Договора подряда № 2417/2021-К-1-6 от 15.09.2021 на страницах PDF-документа №№ 9-16 (представлены на диске).

То есть, в условно свободных образцах документов, представленных ответчиком и ООО «Запсибгазпром-Газификация», подлинность которых также подтверждена ответчиком, установлено расхождение оттиска печати на документах оттиску печати, образец которой отобран в судебном заседании, что позволяет с достоверностью утверждать о наличии у ответчика как минимум двух печатей (клише).

Сокрытие данного факта свидетельствует о недобросовестности ООО «ХИТ» и намерении ввести суд в заблуждение.

Такое поведение ответчика позволяет сделать вывод о том, что и по остальным доводам, приведенным им в части отсутствия факта оказания услуг, ответчик стремится уклониться от исполнения гражданско-правовой обязанности.    

Сведения в актах сверок полностью соответствуют информации, содержащейся в актах от 06.07.2022 № 37, 20.07.2022 № 39, от 04.08.2022 № 41, от 16.08.2022 № 43, от 05.09.2022 № 46, от 19.09.2022 № 51, от 03.10.2022 № 52, от 17.10.2022 № 54, от 01.11.2022 № 60, от 20.01.2023 № 5.

Кроме того, данная информация полностью соответствует сведениям, отраженным в путевых листах, представленных истцом, а также сведениям о геолокации местонахождения экскаватора.

Особенность работ, местоположение  и правовой режим объекта, на котором осуществлялись работы экскаватором, позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство не могло там находится и осуществлять работу вне специального разрешения, предоставленного организатором строительных работ, то есть ООО «ХИТ». Осуществление его заправки, транспортировки, обслуживания, проживание на территории водителя экскаватора, который принадлежал ООО «ТоргСервис», в данных условиях могло осуществляться исключительно ООО «ХИТ». 

При этом ООО «ТоргСервис» в силу вышеуказанных причин не мог контролировать, осуществлять диспетчеризацию экскаватора, иным образом влиять на эксплуатацию экскаватора, а также осуществлять надлежащее оформление документов на средство, поскольку не имело права доступа на объект. При таких обстоятельствах истец не мог проявить большую степень осмотрительности и заботливости при взаимоотношениях с ответчиком по вопросу эксплуатации экскаватора, и не могло участвовать в оформлении актов оказанных услуг, а также в составлении актов сверок иным образом как направляя их ООО «ХИТ» и получая их посредством электронного обмена документами или через органы почтовой связи.        

Суд также отмечает, что в соответствии с выводами обоих заключений экспертов и подписи и оттиски печатей (клише) как на документах полученных истцом по электронной почте, так и в оригиналах документах выполнены одним лицом и одним оттиском печати, что позволяет сделать вывод об одном источнике их происхождения, к которому истец не имеет отношения, в то время как электронная почта находится целиком в сфере ответственности лица, на IP-адрес которого она зарегистрирована, в данном случае ответчика.

Суд полагает, что все правовые последствия от недостоверности документа должно нести лицо, с адреса электронной почты которого отправлен документ.

Представленные истцом сведения о покупке дизельного топлива и заправке экскаватора, что также подтверждают факт выполнения работ в месте нахождения строительного объекта ответчика.

Из представленной переписки с мессенджера «WhatsApp» с директором ООО «ХИТ» (телефон 

<

***>) ФИО3 также следует, что последний признавал как факт выполнения работ техникой истца, ее объем, так и размер задолженности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в качестве менеджера в ООО «Торгсервис», все переговоры относительно работы экскаватором Komatsu PC210-10MO, регистрационный знак ВК 473 35 вела с ФИО3 и уполномоченным им лицом. Экскаватор был забран от ООО «Дитранс» с помощью полиции и фактически передан ООО «ХИТ» в июне 2022 года. То есть у ООО «ХИТ» трактор работал с момента заключения договора от 21.06.2022. Распечатка переписки с ФИО3 представлена в материалы дела. Заработная плата водителю экскаватора выплачивалась посредством перевода с ее (ФИО4) банковской карты, после чего расходы возмещались работодателем (ООО «ТоргСервси»). 

 Изучив материалы дела, а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд считает, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику в рамках заключенного договора от 21.06.2022 № 14/2022.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгсервис» владеет экскаватором «Komatsu PC210-10MO, гос. Номер ВК 4733 35.

Факт заключения договора от 21.06.2022 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с истцом ООО «ХИТ» не оспаривает.

Согласно информации о местоположении экскаватора в период с 21.06.2022 по 20.01.2023 он находился на строительной площадке, на которой подрядные работы выполняет ответчик, что подтверждено картами спутниковой навигации, представленными в материалы дела.

Работы оператора экскаватора выполнял ФИО5, оплата услуг которого в спорный период подтверждена истцом.

Более того, платежными поручениями от 08.02.2023 № 72, от 21.07.2022 № 226 ответчиком произведена оплата в адрес истца на общую сумму 638 400 руб. При этом в обоих платежных поручениях сделана ссылка на основание платежа – оплата спецтехники, в платежном поручении  № 72 указан договор – 14/2022 и акт сверки, в платежном поручении № 226 указан счет № 69 от 20.07.2022. Тем самым ответчик подтверждал как наличие правоотношений по договору 14/2022, наличие актов сверки и факт оказания услуг спецтехникой.

Требований о возврате данных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчик не заявил.

Доводы ООО «ХИТ» а также ООО «Дитранс» о том, что с июня по ноябрь 2022 года услуги экскаватора Komatsu PC210-10MO, регистрационный знак ВК 473 35, были оказаны ответчику непосредственно ООО «Дитранс», а не ООО «ТоргСервис», суд не может признать состоятельными, поскольку в материалы дела представлены уведомление ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Дитранс» об одностороннем расторжении договора аренды, что в данных обстоятельствах влечет прекращение договорных отношений между ООО «Торгсервис» и «ООО «Дитранс» по аренде спецтехники, а также документы из отдела полиции, подтверждающие изъятие экскаватора истцом из владения ООО «Дитранс». Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Дитранс» не могло оказывать услуги этим же экскаватором в спорный период ООО «ХИТ». 

Суд отмечает, что ни ответчиком, ни его Генеральным директором – ФИО3 не дано достоверных и разумных объяснений относительно содержания переписки с личного номера ФИО3 с менеджером ООО «Торгсервис» в мессенджерах, о причинах и основаниях отправки документов, которые подписаны неустановленным лицом и заверены оттиском печати,  в адрес истца с электронной почты ответчика, о платежах в адрес истца.

Наличие указанных противоречий в позиции ответчика с фактическим обстоятельствами, установленными судом по делу, позволяет сделать вывод о крайней недобросовестности ООО «ХИТ» и злоупотреблении им своими правами. Совокупность фактов свидетельствует о том, что ответчик любыми путями и средствами пытается уклониться от исполнения гражданско-правовой обязанности.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного требования ООО «ТоргСервис» о взыскании с ООО «ХИТ» основного долга в сумме 2 822 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 703 783,20 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки  по состоянию на 09 июня 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность ООО «ХИТ» за полную или частичную просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (5 банковских дней с даты подачи счета). 

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился. 

Как следствие, неустойка в размере 703 783,20 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ТоргСервис» предъявило требование о взыскании ООО «ХИТ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат истца и обоснованности расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 № 05, чек от 15.06.2023 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора от 09.06.2023, заключенного между ООО «ТоргСервис» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 1.2 Договора от 09.06.2023 по настоящему договору исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление о взыскании с ООО «ХИТ» задолженности по договору № 14/2022 от 21.06.2023. Юридические услуги оказываются на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области.

В пункте 3.1 стоимость услуг определена в сумме: 3 000 руб. – подготовка искового заявления; 17 000 руб. – участие в судебных заседаниях, включая транспортные и командировочные расходы.

Факт составления искового заявления представителем истца ФИО1, участие ее в судебных заседаниях первой подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции.

Факт несения ООО «ТоргСервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждается представленными чеком.

Возражений от ответчика против предъявленных ко взысканию судебных расходов истца не поступило.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер оплаты услуг представителя в 20 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний соответствует критериям разумности и обоснованности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 01.06.2021 № 63 истец уплатил государственную пошлину в размере 40 631  руб. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 36 960 руб. и 39600 руб., понесенные ООО «ХИТ», подлежат отнесению на последнего на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных Технологий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Инновационных Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 822 400 руб., неустойку в размере 703 783 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                С.А. Киров